Дело № 5-252/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,
С участием законного представителя юридического лица - Лавриненко Н.Д., представившей доверенность от 10.01.2011 года,
Главного специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО Полушкина А.И., представившего доверенность от 11.01.2011 года
при секретаре Наумовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,
в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.», ИНН №..., юридический адрес: ...
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Н. Новгорода в порядке ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «А.».
В судебном заседании законный представитель ООО «П.» Лавриненко Н.Д. заявила о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Подтвердила, что ООО «А.» располагается в г. Пензе и занимается оптовой куплей-продажей алкогольной продукции. МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что на некоторых выборочных партиях имеется ФСМ, вызывающая сомнение в подлинности. Впоследствии по результатам исследования установлено, что на некоторых бутылках ФСМ имеет признаки подделки. Общество закупает алкогольную продукцию крупными оптовыми партиями. Закон не обязывает Общество как покупателя проверять подлинность акцизных марок. Несмотря на это, сотрудники Общества, в чьи должностные обязанности входит приемка партий товара на склад, осуществляют выборочную проверку на предмет соответствия нанесенной ФСМ фактической информации о продукции, визуально проверяется на наличие защитных элементов. Проверка осуществляется в том числе, с применением технических средств. То обстоятельство, что некоторая выборочная партия алкогольной продукции имела ФСМ с признаками подделки, было установлено только в результате экспертного исследования. В свою очередь, закон не обязывает Общество, как оптового покупателя, проводить исследование ФСМ на предмет подлинности. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.
Представитель должностного лица, составившего протокол по доверенности Полушкин А.И., в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Отметил, что в ходе внеплановой проверки ООО «П.», проведение которой не требует согласования с органами прокуратуры, установлен факт хранения в целях сбыта алкогольной продукции с поддельными ФСМ. По его мнению, ответственность за наличие подлинных ФСМ на алкогольной продукции должно нести ООО «П.». Подтвердил отсутствие законодательной регламентации порядка проверки подлинности ФСМ при покупке партии алкогольной продукции. Просит привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначить наказание, разрешить судьбу арестованной партии алкогольной продукции.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
В соответствии со ст. 26 указанного выше Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, включая ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу без маркировки либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством РФ.
В настоящее время Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, а также Требования к образцам федеральных специальных марок утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 863 и от 15 ноября 2006 г. N 684).
Судом установлено, что внеплановая проверка ООО «П.» проведена Федеральной службой на основании приказа №... от 26.10.10.
Обсуждая вопрос о законности проведенной проверки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сфера действия данного Федерального закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.
Так как мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, действие указанного выше Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в данном случае не распространяется на проведенную проверку и положения Закона не подлежали применению.
Таким образом, законность и обоснованность проведенной проверки у суда не вызывает сомнений.
В ходе проверки ООО «А.» (ИНН №...) установлено, что следующая алкогольная продукция имеет признаки подделки федеральной специальной марки (далее ФСМ) (размытость микротекста):
На основании результатов проверки 01.11.2010 года Федеральной службой возбуждено административное дело и назначено административное расследование.
01.11.2010 года должностным лицом Федеральной службы произведено изъятие проб и образцов, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 26).
Следует отметить, что изъятие проб и образцов произведено должностным лицом с грубейшим нарушением требований КоАП РФ, а именно - норм ст. 26.5 КоАП РФ, поскольку для проведения указанного действия привлечена в качестве понятой Лавриненко Н.Д., которой поручено представлять интересы Общества в судебном процессе.
Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заинтересованности Лавриненко Н.Д. в исходе дела, а, следовательно, невозможности ее участия в данном административном процессе в качестве понятого.
На основании определения о назначении экспертизы от 01.11.2010 года из Федерального государственного унитарного предприятия «Г.» было получено заключение о проведенной технической экспертизы № №... от 17.11.2010 года, согласно которого представленные на исследования изделия «Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%» наклеенные на бутылки: Водка «(марка обезличена)» 0.5 литров, дата розлива 27.02.2010 года, производитель ООО «К.», серия №..., №... являются поддельными.
Федеральная служба безосновательно ссылается на то, что Общество могло установить фальсификацию ФСМ при визуальном осмотре.
Подобный вывод не следует из экспертного заключения.
Судом установлено и не оспаривается контролирующим органом, что обнаруженная на складе продукция была приобретена Обществом у завода - изготовителя.
По правилам маркировки ФСМ приклеивает производитель алкогольной продукции, к которым ООО «П.» не относится.
Как указано в упомянутом заключении эксперта, исследование подлинности ФСМ проводилось с использованием технических средств: микроскопа, лупы, приборов «Акос», «Ультрамаг КЗ», «Ультрамаг 25ИКМ»
Из смысла исследовательской части упомянутого экспертного заключения следует, что признаки подделки ФСМ установлены исключительно с использованием технических средств.
Вместе с тем, согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки.
Таким образом, ни упомянутые Правила, ни ФЗ № 171 не содержат нормы, обязывающей продавца проверить не только наличие ФСМ, но и ее подлинность.
Достаточных и неопровержимых доказательств того, что ООО «П.» располагало возможностью имело возможность установить несоответствие ФСМ на партии алкогольной продукции суду не представлено.
20.12.2010 года в отношении ООО «А.» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6), который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ - В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе №... не указано должностное лицо, фамилия и инициалы, его составивший. Из текста протокола невозможно сделать категоричный вывод о том, какие же именно действия, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ совершило ООО «П.».
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая допущенные должностным лицом при проведении административного расследования нарушения процессуальных норм КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «А.» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Разрешая судьбу арестованного товара (л.д. 27), суд приходит к следующему.
В соответствии с протоколом ареста товара от 01.11.2010 года, составленным с нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, в ходе административного расследования наложен арест на следующий товар:
В ходе экспертного исследования достоверно установлено, что на двух бутылках водки «(марка обезличена)» с датой розлива 27.02.2010 года имеются признаки подделки ФСМ.
Ни в определении о назначении экспертизы (л.д.34-36), ни в заключении эксперта (л.д. 21-24) не имеется сведений о том, что изъято и представлено на исследование более двух бутылок данного вида продукции.
Остальная алкогольная продукция для производства экспертизы не представлялась, в отношении этой продукции иные доказательства поддельности ФСМ отсутствуют. Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция имеет значительный объем - 7742 бутылки. С учетом значительной разницы между количеством изъятой продукции и количеством отобранных образцов, суд не может признать подобную выборку образцов репрезентативной и достаточной для вывода о поддельности ФСМ на всех бутылках каждой из партий товара.
Алкогольная продукция в количестве 2 бутылок имеет ФСМ с признаками подделки, запрещены к обороту в силу абзаца 5 п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем подлежит уничтожению.
Иная изъятая и арестованная алкогольная продукция подлежит возвращению ООО «А.», поскольку факт поддельности ФСМ, помещенных на эту продукцию не установлен, оснований считать эту продукцию изъятой из оборота не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по административному делу в отношении ООО «А.» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, то есть, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Арестованный товар (л.д.27-29), за исключением водки «(марка обезличена)» 0.5 литров, дата розлива 27.02.2010 года, производитель ООО «К.», серия ... №..., №... в количестве двух бутылок, отобранных на исследование, вернуть ООО «А.»
Водку «(марка обезличена)» 0.5 литров, дата розлива 27.02.2010 года, производитель ООО «К.», серия ... №..., №..., отобранных на исследование - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Синайко Е.А.