Дело № 5-253/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,
С участием Ковалева Э.Н.,
при секретаре Наумовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,
в отношении генерального директора ООО «П.» Ковалева Э.Н., родившегося (дата) в городе ..., состоящего на регистрационном учете по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Н. Новгорода в порядке ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора ООО «П.» Ковалева Э.Н.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Неявка представителя должностного лица, составившего протокол, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.
В судебном заседании Ковалев Э.Н. заявил о своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Подтвердил свои полномочия как должностного лица. ООО «П.» располагается в ... и занимается оптовой куплей-продажей алкогольной продукции. МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что на некоторых выборочных партиях имеется ФСМ, вызывающая сомнение в подлинности. Впоследствии по результатам исследования установлено, что на некоторых бутылках ФСМ имеет признаки подделки. Общество закупает алкогольную продукцию крупными оптовыми партиями. Закон не обязывает Общество как покупателя проверять подлинность акцизных марок. Несмотря на это, сотрудники Общества, в чьи должностные обязанности входит приемка партий товара на склад, осуществляют выборочную проверку на предмет соответствия нанесенной ФСМ фактической информации о продукции, визуально проверяется на наличие защитных элементов. Проверка осуществляется в том числе, с применением технических средств. То обстоятельство, что некоторая выборочная партия алкогольной продукции имела ФСМ с признаками подделки, было установлено только в результате экспертного исследования. В свою очередь, закон не обязывает Общество, как оптового покупателя, проводить исследование ФСМ на предмет подлинности. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Выслушав мнение Ковалева Э.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
В соответствии со ст. 26 указанного выше Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, включая ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу без маркировки либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
В силу ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:
1) наименование алкогольной продукции;
2) вид алкогольной продукции;
3) содержание этилового спирта;
4) объем алкогольной продукции в потребительской таре;
5) наименование производителя алкогольной продукции;
6) местонахождение производителя алкогольной продукции;
7) страна происхождения алкогольной продукции;
8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;
9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;
10) иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.
Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством РФ.
В настоящее время Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, а также Требования к образцам федеральных специальных марок утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 863 и от 15 ноября 2006 г. N 684).
Применительно к диспозиции ст. 15.12 КоАП РФ следует учитывать, что маркировка предусмотрена при выпуске и продаже лишь отдельных подакцизных товаров и продукции.
Состав данного правонарушения может иметь место лишь в том случае, когда маркировка на товарах и продукции отсутствует. Судебная практика свидетельствует о том, что продажа алкогольной продукции, на которую акцизные марки были нанесены способом, допускающим их отслоение, не образует состава правонарушения по ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку последняя устанавливает ответственность за продажу немаркированной продукции. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 2004 г. по делу №....).
В ходе проверки ООО «П.» (ИНН №...) установлено, что следующая алкогольная продукция имеет признаки подделки федеральной специальной марки (далее ФСМ) (размытость микротекста):
На основании определения о назначении экспертизы от 01.11.2010 года из Федерального государственного унитарного предприятия «Г.» было получено заключение о проведенной технической экспертизе №... от 17.11.2010 года, согласно которого представленные на исследования изделия «Р.» наклеенные на бутылки: Водка «(марка обезличена)» 0.5 литров, дата розлива 27.02.2010 года, производитель ООО «К.», серия ... №..., №... являются поддельными.
Действия генерального директора Ковалева Э.Н. должностным лицом квалифицированы по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.
Судом достоверно установлено, что вся продукция, изъятая у ООО «П.» в ходе внеплановой проверки, имела ФСМ.
Данный вывод суд основывает как на содержании протокола об административном правонарушении, в котором указаны конкретные данные ФСМ по каждому виду продукции, так и иных доказательствах.
В частности, из заключения эксперта от 17.11.2010 года следует, что на всех бутылках, представленных на исследование, имелась ФСМ.
Как указано в упомянутом заключении эксперта, исследование подлинности ФСМ проводилось с использованием технических средств: микроскопа, лупы, приборов «Акос», «Ультрамаг КЗ», «Ультрамаг 25ИКМ»
Из смысла исследовательской части упомянутого экспертного заключения следует, что признаки подделки ФСМ установлены исключительно с использованием технических средств.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая у ООО «П.» в ходе внеплановой проверки имела ФСМ, нанесенные с нарушениями установленных правил.
Вместе с тем, согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №..., перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки.
Таким образом, ни упомянутые Правила, ни ФЗ № 171 не содержат нормы, обязывающей продавца проверить не только наличие ФСМ, но и ее подлинность.
Вместе с тем, норма ч. 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за оборот алкогольной продукции с акцизными марками, нанесенными с нарушениями установленных правил.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что генеральный директор Ковалев Э.Н. достоверно знал об имеющихся признаках подделки ФСМ, либо непосредственно изготовил ФСМ судом не установлено.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, какие именно действия, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, совершены генеральным директором ООО «П.».
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ковалев Э.Н., как генеральный директор ООО «П.» не может нести ответственность за действия третьих лиц, так как в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Поскольку изъятие алкогольной продукции производилось в рамках административного расследования в отношении ООО «П.», а не в рамках настоящего административного производства, суд в данном конкретном случае неправомочен разрешать судьбу изъятой продукции при принятии решения по делу в отношении Ковалева Э.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении генерального директора ООО «П.» Ковалева Э.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, то есть, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Синайко Е.А.