Дело № 5-183/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Нижний Новгород | (дата) |
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Серов Д.В.
при секретаре М.В.Макаровой,
с участием защитника О.А.Крашенникова,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении
юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Б.»,
..., ИНН №...,
УСТАНОВИЛ:
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Б.» (далее - ООО ПКФ «Б.») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июля 2010 года, ООО ПКФ «Б.» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении оборота алкогольной продукции без федеральных и акцизных марок, а также с поддельными федеральными специальными марками.
На основании определения руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 26.07.2010г. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, т.е. по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Законный представитель ООО ПКФ «Б.» С.В.Моторкин, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д.141,143).
Суд в соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица С.В.Моторкина, в присутствии защитника О.А.Крашенникова.
В судебном заседании защитник О.А.Крашенников огласил ходатайство генерального директора ООО ПКФ «Б.» С.В.Моторкина о вызове: в качестве свидетеля эксперта ТПП Нижегородской области А., эксперта ФГУП "Ж." В, представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу. В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение.
Ходатайство о приобщении доказательств: заключения эксперта ТПП Нижегородской области А., копий акцизных марок удовлетворено.
Защитник О.А.Крашенников в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не наделенного полномочиями защитника, по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе, необоснованно продлен срок административного расследования, в действиях ООО ПКФ «Б.» отсутствует состав правонарушения, акцизные марки подлинные, иного установить при обычном осмотре невозможно.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО ПКФ «Б.», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ст.15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хранение в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, влечет наложение административной ответственности.
Статьей 12 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 05.04.2010) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Статьёй 26 того же закона запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12, либо с маркировкой поддельными марками.
Как установлено судом, ООО ПКФ «Б.» осуществляло оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, не маркированной федеральными специальными марками, не маркированной акцизными марками, а именно: хранимая 18 мая 2010 года на складе ООО ПКФ «Б.», по адресу: ..., алкогольная продукция:
водка (марка обезличена), 40%, 0.5 л., дата розлива 27.10.2009, производитель ОАО «Г.» ... в количестве 1 бутылка;
водка (марка обезличена), 40%, 0.5 л., дата розлива 06.05.2009, производитель ООО «Д.» ..., в количестве 5896 бутылок;
водка (марка обезличена), 40%, 0.7 л., дата розлива 14.06.2009, производитель ООО «Е.», ... в количестве 6 бутылок, согласно заключения технического исследования ФГУП «Ж.» от 27.05.2010г. №... - маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Также хранимая на складе алкогольная продукция:
коньяк (марка обезличена), 40%, 0.5 л., дата розлива 28.04.2006, производитель ОАО «З.», ... в количестве 375 бутылок;
вино плодовое (марка обезличена), 17.5%, 0.5 л., дата розлива 14.08.2006, 07.06.2007, производитель ООО «И.» ... количестве 1537 бутылок;
(марка обезличена), дата розлива 02.09.2007, производитель ОАО «К.», ... в количестве 5 бутылок - не маркирована федеральными специальными марками.
Вино (марка обезличена), 10.5%, бел.сух., 1 л., дата розлива 27.09.2006, производитель ... в количестве 5 товарных упаковок - не маркировано акцизными марками.
Количество хранимой алкогольной продукции свидетельствуют о наличии цели сбыта указанной продукции.
Вина ООО ПКФ «Б.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом об административном правонарушении №... от 02.07.2010г. (л.д.2);
актом внеплановой проверки организации ООО ПКФ «Б.» №... от 04 июня 2010 г. (л.д.57-85);
протоколом изъятия алкогольной продукции от 18 мая 2010 г. (л.д.40-42);
протоколом о взятии проб и образцов от 18.05.2010г. (л.д.43-45);
заключением технического исследования ФГУП «Ж.» от 27.05.2010г. №... (л.д.21-26).
Вопреки доводам защитника процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не допущено.
Акт внеплановой проверки организации содержит полную и достоверную информацию о проведенной проверке, подписан уполномоченными должностными лицами, законным представителем юридического лица. Правовые основания проверки указаны в приказе от 13.05.2010г. №... о проведении внеплановой проверки ООО ПКФ «Б.» (л.д.54).
Оснований для признания недействительными результатов проверки не имеется.
Протоколы изъятия алкогольной продукции и о взятии проб и образцов составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и законного представителя юридического лица, подписавшего протоколы без каких-либо возражений.
Заключение технического исследования эксперта ФГУП «Ж.» суд находит компетентным, не вызывающим сомнения. Эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности, о чем отобрана подписка. Экспертиза проведена на основании определения от 19 мая 2010 г., копия которого вручена законному представителю юридического лица. Каких-либо возражений или дополнительных вопросов законный представитель юридического лица не указал.
Пробы взяты выборочно, надлежащим образом оформлены, следовательно, результат проведенной экспертизы распространяется на всю партию алкогольной продукции, что влечет за собой соответствующие выводы в отношении всей партии алкогольной продукции.
В доводах защитника суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в частности:
Довод защитника О.А.Крашенникова о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не наделенного полномочиями защитника, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии защитника С.П.Кузовенкова, который действовал на основании доверенности от 30 апреля 2010 г., выданной на срок 2 года (л.д.8). Данная доверенность предоставляет, в числе прочего, право на участие С.П.Кузовенкова при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание. Заявление защитника О.А.Крашенникова, сделанное в судебном заседании, о том, что ООО ПКФ «Б.» не признаёт данную доверенность, не может быть принято судом во внимание, во-первых, по причине отсутствия у О.А.Крашенникова полномочий на отзыв доверенности, выданной законным представителем юридического лица, во-вторых, по причине несвоевременности. На момент составления протокола, доверенность не отозвана.
Представление в последующем в суд нескольких акцизных марок не свидетельствует об их наличии на алкогольной продукции в момент проверки, кроме того, суду не представлено доказательств, позволяющих определить принадлежность представленных марок к обсуждаемой алкогольной продукции.
Как усматривается из материалов дела, подозрения на фальсификацию (не читаемый микротекст) возникли у специалистов, проводивших проверку, при использование простой 21 мм лупы с увеличением в 20 раз. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные признаки фальсификации могли быть обнаружены при приёмке алкогольной продукции и проверке её качества по внешним признакам, что не противоречит положениям главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.
Заключение эксперта ТПП Нижегородской области А. от 30.08.2010г. не может служит доказательством, полностью опровергающим результаты проверки и свидетельствующим о необходимости прекращения производства по делу, поскольку неизвестны основания назначения экспертизы, на момент проведения экспертизы эксперт А. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр продукции проводился в присутствии заинтересованных лиц: работников ООО ПКФ «Б.». Данный недостаток невозможно устранить путем вызова эксперта в судебное заседание, следовательно, данный документ нельзя признать допустимым доказательством.
Суд также не усматривает нарушений в части срока административного расследования. Срок в установленном порядке продлялся, о чем уполномоченным должностным лицом выносилось мотивированное определение.
Административная санкция за данное нарушение предусмотрена статьёй ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, по материалам представленным на рассмотрение суда.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
Руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Б.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции:
водка (марка обезличена), 40%, 0.5 л., дата розлива 27.10.2009, производитель ОАО «Г.» ... в количестве 1 бутылка;
водка (марка обезличена), 40%, 0.5 л., дата розлива 06.05.2009, производитель ООО «Д.» ..., в количестве 5896 бутылок;
водка (марка обезличена), 40%, 0.7 л., дата розлива 14.06.2009, производитель ООО «Е.», ... в количестве 6 бутылок;
коньяк (марка обезличена), 40%, 0.5 л., дата розлива 28.04.2006, производитель ОАО «З.», ... в количестве 375 бутылок;
вино плодовое (марка обезличена), 17.5%, 0.5 л., дата розлива 14.08.2006, 07.06.2007, производитель ООО «И.» ... в количестве 1537 бутылок;
(марка обезличена), дата розлива 02.09.2007, производитель ОАО «К.», ... в количестве 5 бутылок;
вино (марка обезличена), 10.5%, бел.сух., 1 л., дата розлива 27.09.2006, производитель ... в количестве 5 товарных упаковок.
Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.
Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу л/с 04321А22720)
р/с 401018104000000100002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород БИК 042202001 Код дохода 16011608000010000140.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья | Д.В.Серов |