Дело № 5-204/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Нижний Новгород | (дата) |
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.В.Серов (адрес суда: ...),
при секретаре Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ, в отношении
должностного лица - ... ООО «С.» И.Л.Кулика, ...,
УСТАНОВИЛ:
В отношении должностного лица - ... ООО «С.» И.Л.Кулика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года, Кулик И.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ: «оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов».
На основании определения руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 10.11.2010г. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, т.е. по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Кулик И.Л., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Л.Кулика.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица - ... ООО «С.» И.Л.Кулика, допустившего оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, влечет наложение административной ответственности.
Статьей 2 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
В силу абзаца 1 пункта 140 главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить её качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и её изготовителе (поставщике).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки алкогольной продукции, хранящейся на складе по адресу: ..., принадлежащего ООО «С.» (ИНН ...) установлено, что в бутылках коньяка российского (марка обезличена), 0,5 л., датой розлива 20.04.2010, производитель ООО «Ю.» ... и в бутылках вина столового полусладкого (марка обезличена), 0,7 л., дата розлива 25.08.2010, производитель ООО «Г.», ... - при визуальном осмотре, были выявлены признаки несоответствия требованиям ГОСТ Р 51618-2000, ГОСТ Р 52523-2006.
В соответствии с экспертным исследованием №... от 11.10.2010г. представленный образец алкогольной продукции: две стеклянные бутылки коньяка российского (марка обезличена), 0,5 л., дата розлива 20.04.2010, производитель ООО «Ю.» ..., федеральные специализированные марки ..., ... - не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000: по органолептическим показателям. Кроме того, установлено наличие в представленном образце триацетина - соединения, которое используется в качестве растворителя пищевых добавок.
В соответствии с экспертным исследованием №... от 11.10.2010г. представленный образец алкогольной продукции: две стеклянные бутылки вина столового полусладкого белого (марка обезличена), 0,7 л., дата розлива 25.08.2010, производитель ООО «Г.», ..., федеральные специализированные марки ..., ... - не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по наличию осадка и органолептическим показателям.
Кулик И.Л., являясь ... ООО «С.», должен был исполнить требования по организации и проведению производственного контроля, однако, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм, допустив в оборот не соответствующей требованиям ГОСТов алкогольной продукции.
Кроме того, в представленных на исследование пробах алкогольной продукции, в частности в вине (марка обезличена), посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены при визуальном осмотре.
Вина И.Л.Кулика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом об административном правонарушении №... от 09.11.2010г. (л.д.3-4);
актом проверки №... от 10 сентября 2010 г. (л.д.34-42);
протоколом ареста товаров и иных вещей от 10 сентября 2010 г. (л.д.31);
протоколом о взятии проб и образцов алкогольной продукции от 10 сентября 2010 г. (л.д.30);
экспертным исследованием №... от 11.10.2010г. ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (л.д.15);
экспертным исследованием №... от 11.10.2010г. ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (л.д.16).
Количество хранимой алкогольной продукции свидетельствуют о наличии цели сбыта указанной продукции.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не допущено.
Акт внеплановой проверки организации содержит полную и достоверную информацию о проведенной проверке, подписан уполномоченными должностными лицами, ... ООО «С.». Правовые основания проверки указаны в приказе о проведении внеплановой проверки.
Оснований для признания недействительными результатов проверки не имеется.
Протоколы ареста алкогольной продукции и о взятии проб и образцов составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и ... ООО «С.», подписавшего протоколы без каких-либо возражений.
Заключения эксперта ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» суд находит компетентными, не вызывающими сомнения. Эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности, о чем отобрана подписка. Экспертиза проведена на основании определения, копия которого вручена ... ООО «С.».
Пробы взяты выборочно, надлежащим образом оформлены, следовательно, результат проведенной экспертизы распространяется на всю партию алкогольной продукции, что влечен за собой соответствующие выводы в отношении всей партии алкогольной продукции.
Административная санкция за данное нарушение предусмотрена статьёй 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, по материалам представленным на рассмотрение суда.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо - ... ООО «С.» И.Л.Кулика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре) тысячи рублей с конфискацией алкогольной продукции: коньяк российский (марка обезличена), 0,5 л., датой розлива 20.04.2010, производитель ООО «Ю.» ... в количестве 50 бутылок, вино столовое полусладкое белое (марка обезличена), 0,7 л., дата розлива 25.08.2010, производитель ООО «Г.» ... в количестве 18 бутылок.
Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.
Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу л/с ...)
р/с ...
ГРКЦ ГУ Банка России по ... г.Н.Новгород
БИК ... Код дохода ...
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья | Д.В.Серов |