Дело № 5-105/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.В.Серов (адрес суда: ...),

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием специалиста - старшего дознавателя Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г.Н.Новгорода Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Нижегородской области Д.А.Шигина,

защитника ООО «Э.» - Тенишева Ш.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Э.», расположенного по адресу: ..., ОГРН ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года №... общество с ограниченной ответственностью «Э.» (далее - ООО «Э.») совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ» при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору от 11 марта 2011 года №..., при проведении внепланового мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, в период с 16 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г. в здании, помещениях ООО «Э.», расположенного по адресу ..., установлено, что ООО «Э.» нарушены требования пожарной безопасности:

- не выполнена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода силами организации, имеющей лицензию п.89 ППБ-01-03, ФЗ №128 от 08.08.2001г.;

- допущено загромождение эвакуационных путей и выходов в складской зоне различными материалами, изделиями, оборудованием, п.53 ППБ-01-03;

- помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями согласно требований п.3, табл.1 п.10.1.2 НПБ 110-03;

- двери складских помещений, электрощитовой, вентиляционной не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30. п.5.14*, табл.2* СНиП 21-01-97*, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*;

- допущено использование венткамеры для хранения оборудования и других предметов п.40 ППБ 01-03;

- допущено складирование горючих материалов в электрощитовой п.30 ППБ-01-03;

- помещения здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения согласно требований прил.3 ППБ-01-03;

- отсутствуют ключи на решетках, установленных на окнах помещений п.40 ППБ-01-03;

- двери в противопожарных преградах, отделяющих помещение торгового зала от складского помещения не выполнены противопожарными п.7.4, п.5.14*, табл.2 СНиП 21-01-97*;

- окно в противопожарной преграде, отделяющей помещение торгового зала от складского помещения не выполнено противопожарным п.7.4, п.5.14*, табл.2 СНиП 21-01-97*;

- эвакуационный выход из торгового зала загроможден оборудованием п.53 ППБ-01-03;

- ширина эвакуационного выхода в свету из торгового зала выполнена менее 1,2 м. п.6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2,5 м. п.1.111 СНиП 2.08.02-89*;

- на путях эвакуации в торговом зале допущена установка устройства, препятствующего свободной эвакуации людей п.53 ППБ-01-03;

- для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, также класс зоны по ПУЭ п.33 ППБ-01-03.

По итогам проведённого мероприятия предложено привлечь ООО «Э.» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Э.» К., в суд не явился, причин неявки в суд не сообщил. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Э.», с участием явившегося в суд защитника Тенишева Ш.А.

Защитник Ш.А.Тенишев в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях ООО «Э.» отсутствует состав правонарушения, т.к. хозяйственную деятельность в помещениях ведут арендаторы на основании соответствующих договоров; каких-либо предписаний об устранении нарушений в ООО «Э.» не поступало, о выявленных нарушениях им не сообщалось, ранее здание принималось органами государственного пожарного надзора; протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие законного представителя, которого о времени и месте составления протокола не извещали.

На основании ходатайства защитника Тенишева Ш.А. судом допрошен в качестве свидетеля ... ООО «Э.» Г. Г. пояснил суду, что он действительно присутствовал при проведении проверки, получал копию распоряжения о проведении проверки для законного представителя ООО «Э.» К.; извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Э.» не поступало.

Присутствующий в судебном заседании в качестве специалиста представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области Шигин Д.А. поддержал выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных в протоколе помещений, в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью людей. Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области Шигин Д.А. поддержал выводы Заключения о необходимости привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Заслушав защитника Тенишева Ш.А., специалиста ГУ МЧС России по Нижегородской области, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Э.», допустившего в помещениях и здании ООО «Э.», расположенного по адресу ..., нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «Э.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №... от 12.04.2011г. (л.д.7-8), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.04.2011г. №... (л.д.9-11).

Судом установлено, что перечень выявленных нарушений соответствует требованиям нормативных актов, мероприятия по контролю проведены в пределах полномочий, определённых законом.

Существенность выявленных нарушений подтверждается заключением специалиста №... от 12.04.2011г. (л.д.1-3), которое мотивировано со ссылкой на нормативные акты, и не доверять которому, у суда нет оснований.

Согласно заключению специалиста, выявленные нарушения, в случае возникновения пожара, затруднят своевременное обнаружение пожара, могут привести к распространению пожара по всей площади здания, также к распространению опасных продуктов горения, будут препятствовать свободной эвакуации людей, люди не смогут покинуть здание, начнется паника, что в дальнейшем приведет к массовой гибели людей.

В данном конкретном случае дальнейшая эксплуатация здания ООО «Э.» без устранения выявленных нарушений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В доводах защитника суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, сдача помещений в аренду не освобождает собственника помещений от обязанности соблюдать в них правила пожарной безопасности, а равно и контролировать их соблюдение со стороны арендаторов. Каких-либо условий, освобождающих ООО «Э.» от данной обязанности, представленные договора не содержат.

Факт принятия помещения в эксплуатацию органами пожарного надзора по окончании строительства, также не освобождает собственника помещений от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности. В данном случае большинство выявленных нарушений возникли в процессе эксплуатации помещений (не выполнена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода; допущено загромождение эвакуационных путей; допущено использование венткамеры для хранения оборудования и других предметов; допущено складирование горючих материалов в электрощитовой; помещения здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения; отсутствуют ключи на решетках, установленных на окнах помещений; для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности) или обусловлены требованиями к конкретному виду деятельности в помещениях.

Доводы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не находят объективного подтверждения.

В материалах дела имеется определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, отчет о состоявшейся отправке его при помощи факса (л.д.6 с оборотом). Кроме того, защитником представлены сведения о принадлежности телефонного номера к помещениям, в которых располагаются органы управления ООО «Э.». Таким образом, суд приходит к выводу, что определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено способом, обеспечивающим надлежащее вручение его законному представителю ООО «Э.».

Кроме того, из представленных защитником документов, а именно, заявления К. инспектору по пожарному надзору, следует, что неявка К. в органы пожарного надзора обусловлена несогласием его с вменяемым правонарушением, а не неосведомленностью о времени и месте составления протокола.

Право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности», входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного наказания в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении вида и размера административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, указанные в норме ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Применяя данный вид наказания, суд, исходит из того, что менее строгий вид административного наказания не обеспечит его целей, а также с учетом того, что выполнение противопожарных мероприятий в указанных помещениях требует значительного времени, определенных ремонтных работ, без проведения которых использование данных помещений невозможно.

Временное запрещение деятельности в указанных помещениях не применялось.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить право в соответствии со ст.32.12 ч.3 КоАП РФ ходатайствовать о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Руководствуясь ст.20.4 ч.1, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Э.», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в прекращении эксплуатации здания: магазина площадью 1551.50 кв.м, принадлежащего ООО «Э.», расположенного в ..., на срок 60 (Шестьдесят) суток.

Срок наказания исчислять с (дата), то есть с даты вынесения постановления.

Постановление об административном приостановлении деятельности исполняется в соответствии со ст.32.12 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.

Разъяснить ООО «Э.» право ходатайствовать о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.