Дело № 5/71-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Д.» Соловьева Б.Ю., ..., УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Н. Новгорода в порядке ст. 23.1 КоАП РФ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ в отношении ... ООО «Д.» Соловьева Б.Ю. Как указано в протоколе об административном правонарушении №... от 21.02.2011 года, в ходе проверки 15.12.2011 года (в 10 час 15 мин) склада, принадлежащего ООО «Д.» по адресу: ..., установлено, что в хранящихся на складе бутылках армянского коньяка 7 лет выдержки (марка обезличена), 0,25 л, дата розлива 03.03.2010 год, производитель ООО «С.», ..., в количестве 20 бутылок, при визуальном осмотре, выявлены признаки несоответствия ГОСТ Р 5168-2000 (обнаружено постороннее включение (осадок)). В соответствии с экспертным заключением №... от 27.01.2011 года, представленный образец алкогольной продукции (четыре стеклянные бутылки коньяка армянского (марка обезличена) 0,25 л, дата розлива 03.03.2010 год, производитель ООО «С.», ..., ФСМ ...) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по наличию осадка. Таким образом, Соловьев Б.Ю. допустил недостаточное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле качества алкогольной продукции. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен факсимильной связью. Соловьев Б.Ю., как лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, судебной повесткой, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения. Ходатайство об отложении дела не заявлял. Просил рассмотреть административное дело в его отсутствие в связи с удаленностью суда. При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии Соловьева Б.Ю., а также представителя Федеральной службы. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Федеральной службой на основании приказа №... от 10.12.2010 года МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО проведена плановая проверка ООО «Д.» в период с 13 декабря 2010 года по 18 декабря 2010 года. (л.д. 82). Обсуждая законность и обоснованность проведения плановой проверки юридического лица, суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сфера действия данного Федерального закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками. Так как мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, действие указанного выше Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в данном случае не распространяется на проведенную проверку и положения Закона не подлежали применению. При таких данных суд приходит к выводу о законности проведенной проверки ООО «Д.». По результатам проверки 15.12.2010 года в отношении ... ООО «Д.» Соловьева Б.Ю. возбуждено административное дело и назначено административное расследование. (л.д. 23). Протокол об административном правонарушении составлен 21.02.2011 года по результатам административного расследования в отсутствии Соловьева Б.Ю. с участием представителя по доверенности Беляева О.И. (л.д.4-6). Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении №... от 21.02.2011 года время совершения правонарушения указано как 15 декабря 2011 года, то есть, после возбуждения административного дела, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Как указано в протоколе об административном правонарушении, 15 декабря 2011 года в ходе плановой проверки ООО «Д.», расположенного по адресу: ..., установлено, что следующая алкогольная продукция имеет посторонние включения в нарушение требований ГОСТа: Согласно заключению экспертного исследования №... от 27.01.2011 года ГУ «Р.» указанная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р51618-2000: Таким образом, ООО «Д.» осуществляется оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил. Соловьев Б.Ю., являясь ... Общества, в силу требований ФЗ «Об ООО» обязан следить за исполнением законодательства РФ. Действия ... Соловьева Б.Ю. должностным лицом квалифицированы по ст. 6.14 КоАП РФ. В своих письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, Соловьев Б.Ю. заявил о своей невиновности. Выразил категорическое несогласие с выводами эксперта. Полагает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением требований закона. Качество алкогольной продукции подтверждено соответствующим сертификатом. Полагает что должностным лицом не доказана его вина в совершении правонарушения. Пояснил, что Общество предпринимает действенные меры по выявлению некачественной алкогольной продукции в целях ее изъятия из оборота. В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ, производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного наказания. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа. Согласно лицензии №... «Д.» разрешается осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. (л.д.75). На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами. В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, где п. 2 установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий - проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота. В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. В силу абзаца 1 п. 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Согласно п. 138 вышеуказанных Правил, информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов. Обсуждая доказательства, представленные Федеральной службой в обоснование виновности Соловьева Б.Ю., суд руководствуется следующим. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Обосновывая вину Соловьева Б.Ю. в совершении правонарушения, должностное лицо сослалось на заключение экспертного исследования №... от 27.01.2011 года. Вместе с тем, упомянутое заключение эксперта получено с существенным нарушением требований процессуальных норм КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов, которые заключались в следующем. В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 51144-2009 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и отбора проб" для проверки качества продуктов винодельческой промышленности в бутылках объем выборки определяют по таблице 2 и 3 (для партии до 150 бутылок объем выборки должен составлять 8 штук). Для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности в соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 51144-2009 от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая. Между тем из материалов дела следует, что административным органом были отобраны образцы продукции в количестве 12 бутылок без указания величины партии продукта, из которой производился отбор проб. (л.д. 29). Имеющееся в материалах дела экспертное исследование от 27.01.2011 года №..., не соответствует требованиям законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации ни по форме, ни по содержанию. В соответствии с п. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Запись о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, должна содержаться в определении о назначении экспертизы. Из смысла указанных норм в их совокупности следует, что разъяснение эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждение его об административной ответственности, а также предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно предшествовать началу проведения экспертизы, что должно подтверждаться соответствующей подпиской эксперта. В материалах дела имеется копия экспертного исследовании от 27.01.2011 года №... (л.д. 13), из текста которой невозможно сделать категоричный вывод о том, отбиралась ли подписка у эксперта Н. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9. КоАП РФ. Вместе с тем из текста экспертного исследования видно, что экспертиза производилась указанным экспертом с 20.01.2011 года по 27.01.2011 года, то есть, если предположить о наличии подписки, до того, как эксперту в установленном порядке были разъяснены его права и обязанности, а также до того, как она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д.13). Таким образом, исследования проведены экспертом с нарушением процессуальных норм. В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В нарушение вышеперечисленных требований законодательства имеющееся в материалах дела экспертное исследование (л.д. 13) не содержит информации о проводимых исследованиях, о примененных формах и методах исследования, о применяемых при исследовании приборах и оборудовании, о том, какая проба подвергалась исследованию (объединенная из двух представленных на исследование образцов или исследование производилось каждого образца в отдельности). В соответствии с требованиями п. 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы Никаких сведений о проведении повторного анализа пробы в материалах дела не содержится. Указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что экспертное исследование от 27.01.2011 года №... является недопустимым доказательством и не может быть принято в обоснование виновности Соловьева Б.Ю. Иных фактических данных, свидетельствующих о виновности Соловьева Б.Ю. в совершении правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ суду не представлено. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Соловьева Б.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Судьба арестованной алкогольной продукции (л.д. 24-26) в данном производстве не разрешается, поскольку арест наложен в рамках административного производства, возбужденного в отношении ООО «Д.». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по административному делу в отношении ... ООО «Д.» Соловьева Б.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, то есть, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Н. Новгорода. Судья Синайко Е.А.