Дело № 5-17/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А., С участием представителя МУ ФС по регулированию алкогольного рынка по ПФО Полушкина А.И., представившего доверенность от 11.01.2011 года, при секретаре Наумовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ф.» Камшия Р.Г., ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Н. Новгорода в порядке ст. 23.1 КоАП РФ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Ф.» Камшия Р.Г. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО Полушкин А.И. в судебном заседании выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. Просил признать директора ООО «Ф.» виновным по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание. Камший Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство: Обсуждая заявленное ходатайство и разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Камший Р.Г., суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 29.5 КоАП РФ - Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Эта позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. Из материалов административного дела следует, что 10.11.2010 года в отношении директора ООО «Ф.» Камший Р.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное расследование, о чем Камший Р.Г. извещен лично в тот же день. (л.д. 73). Поскольку по настоящему делу проведено административное расследование, в данном конкретном случае на основании ст. 29.5 ч. 2 КоАП РФ установлена исключительная подсудность - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в связи с чем, ходатайство Камшия Р.Г. о направлении настоящего уголовного дела по месту его жительства незаконно и не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Камший Р.Г., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения извещен заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами административного дела, в том числе. При этом, направление копий материалов административного дела в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Камший Р.Г. в судебное заседание не явился, уважительность причин своей неявки суду не представил. При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии Камший Р.Г. Представитель ФС в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе, поддержал в полном объеме. Просил привлечь Камшия Р.Г. к административной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции. Выслушав мнение представителя Федеральной службы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Протокол об административном правонарушении №... составлен 27.12.2010 года в отсутствии Камшия Р.Г. (л.д. 10-11). В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении №..., составленным в отношении Камшия Р.Г., не приведены анкетные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу: дата и место рождения. Отсутствие указанных данных свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушениям приведенной норме закона. В ходе проверки ООО «Ф.» установлено, что следующая алкогольная продукция имеет признаки подделки федеральной специальной марки (далее ФСМ): На основании определения о назначении экспертизы от 10.11.2010 года из Федерального государственного унитарного предприятия «Г.» было получено заключение о проведенной технической экспертизы от 16.11.2010 года, согласно которого представленные на исследования изделия Водка «(марка обезличена)» на молодых березовых почках 0.5 литров, дата розлива 11.06.2009 года, производитель ООО «Д.», «О.», серия №... №... №... поддельными. Действия генерального директора Камшия Р.Г. должностным лицом квалифицированы по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ. Судом достоверно установлено, что вся продукция, изъятая у ООО «ОО «Ф.» в ходе внеплановой проверки, имела ФСМ. Данный вывод суд основывает как на содержании протокола об административном правонарушении, в котором указаны конкретные данные ФСМ, так и иных доказательствах. В частности, из заключения эксперта от 16.11.2010 года следует, что на всех бутылках, представленных на исследование, имелась ФСМ. Как указано в упомянутом заключении эксперта, исследование подлинности ФСМ проводилось с использованием технических средств: микроскопа, лупы, приборов «Акос», «Ультрамаг КЗ», «Ультрамаг 25ИКМ» Из протокола об административном правонарушении невозможно сделать категоричный вывод о том, какие именно действия, содержащие признаки правонарушения, совершены (либо несовершенны) Камшия Р.Г. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что генеральный директор Камший Р.Г. достоверно знал об имеющихся признаках подделки ФСМ, либо непосредственно изготовил ФСМ судом не установлено. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Камшия Р.Г., как генерального директора ООО «Ф.» отсутствует вина в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Поскольку изъятие алкогольной продукции производилось в рамках административного расследования в отношении ООО «Ф.», а не в рамках настоящего административного производства, суд в данном конкретном случае неправомочен разрешать судьбу изъятой продукции при принятии решения по делу в отношении Камшия Р.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Производство по административному делу в отношении генерального директора ООО «Ф.» Камшия Р.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, то есть, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья Синайко Е.А.