Дело № 5-25/2011 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А., С участием представителя МУ ФС по регулированию алкогольного рынка по ПФО Полушкин А.И., представившего доверенность от 11.01.2011 года, при секретаре Наумовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Т.» Дяк В.В., родившейся (дата) в городе ..., фактически проживающего по адресу: ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Н. Новгорода в порядке ст. 23.1 КоАП РФ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении ... ООО «Т.» Дяк В.В. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО Полушкин А.И. в судебном заседании выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. Просил признать ... ООО «Т.» виновной по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить наказание. Дяк В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии Дяк В.В. как лица, в отношении которой ведется производство по делу. Выслушав мнение представителя Федеральной службы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Федеральной службой на основании приказа №... от 10.11.2010 года проведена внеплановая проверка ООО « Т.» в период с 12.11.2010 года по 17.11.2010 года. Обсуждая законность и обоснованность проведения внеплановой проверки юридического лица, суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сфера действия данного Федерального закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками. Так как мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, действие указанного выше Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в данном случае не распространяется на проведенную проверку и положения Закона не подлежали применению. При таких данных суд приходит к выводу о законности проведенной проверки ООО «Т.». По результатам проверки 15.11.2010 года в отношении ... ООО «Т.» Дяк В.В. возбуждено административное дело №... и назначено административное расследование. (л.д. 20). Протокол об административном правонарушении №... составлен 12.01.2011 года по результатам административного расследования в отсутствии Дяк В.В. (л.д. 5-7). При этом в деле имеются сведения о том, что Дяк В.В. своевременно извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. (л.д. 17,19). Как указано в протоколе об административном правонарушении, в ходе внеплановой проверки ООО «Т.», расположенного по адресу: ..., установлено, что следующая алкогольная продукция имеет признаки подделки федеральной специальной марки (далее ФСМ): Согласно заключению технического исследования №... от 06.12.2010 года Федерального государственного унитарного предприятия «Г.», проведенного в рамках производства по другому административного дела, представленные на исследовании специальные марки вышеперечисленных изделий являются поддельными. Таким образом, ООО «Т.» осуществляется оборот алкогольной продукции с поддельными марками в нарушение требований действующего законодательства. Именно эти обстоятельства установлены указанным протоколом об административном правонарушении. Действия ... ... Дяк В.В. должностным лицом квалифицированы по ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ. Вместе с тем, указывая о том, что ООО «Т.» осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, должностным лицом не приведены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ... ООО «Т.» совершены действия (бездействия), которые следует квалифицировать как правонарушение. Судом достоверно установлено, что вся продукция, изъятая у ООО «Т.» в ходе внеплановой проверки, имела ФСМ. Данный вывод суд основывает как на содержании протокола об административном правонарушении, так и иных доказательствах. В частности, из заключения эксперта от 25.11.2010 года следует, что на всех бутылках, представленных на исследование, имелась ФСМ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ... Дяк В.В. достоверно знала об имеющихся признаках подделки ФСМ, либо непосредственно изготовила ФСМ судом не установлено. Оценивая исследованы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Федеральной службой не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности Дяк В.В., как ... ООО «Т.» в незаконном обороте алкогольной продукции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Поскольку изъятие алкогольной продукции производилось в рамках административного расследования в отношении ООО «Т.», а не в рамках настоящего административного производства, суд в данном конкретном случае неправомочен разрешать судьбу изъятой продукции при принятии решения по делу в отношении Дяк В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Производство по административному делу в отношении ... ООО «Т.» Дяк В.В. административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, то есть, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья Синайко Е.А.