Дело № 5/74-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Л.» Шипа Д.В., ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, УСТАНОВИЛ: В Советский районный суд г. Н. Новгорода в порядке ст. 23.1 КоАП РФ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ в отношении ... ООО «Л.» Шипа Д.В. Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 24.02.2011 года, в ходе проверки 16.12.2010 года склада, принадлежащего ООО «Л.», расположенного по адресу: ..., установлено, что в бутылках алкогольной продукции: При визуальном осмотре выявлены несоответствия ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 52192-2003, т. е. было обнаружено постороннее включение (осадок), что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением №... от 27.01.2011 года представленный образец алкогольной продукции Вина красного полусухого (марка обезличена), объемом 0,75 л; дата розлива 30.08.2010 года, производитель «К.», ФСМ - ..., ..., не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим свойствам. Таким образом, ... ООО «Л.» Шип Д.В. допустил недостаточное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле качества алкогольной продукции. Действия Шипа Д.В. должностным лицом квалифицированы по ст. 6.14 КоАП РФ. Шип Д.В. о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Защитник Шипа Д.В. по доверенности - А. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. Обсуждая заявленное ходатайство об отложении дела, суд приходит к следующему. Защитник А., как и иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. 14 апреля 2011 года А. представил в суд факсимильной связью копию листка нетрудоспособности, а также указал о своем желании ознакомиться с материалами административного дела. На протяжении 13 дней защитник располагал реальной возможностью ознакомиться с материалами административного дела. В свою очередь, из представленных сведений невозможно сделать категоричный вывод о том, что заболевание, имеющееся у А. лишает его возможности участвовать в судебном заседании. При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии Шипа Д.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника А. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен факсимильной связью. Неявка представителя Федеральной службы не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Федеральной службой на основании приказа №... 07.12.2010 года МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО проведена выездная плановая проверка ООО «Л.» в период с 13 по 17 декабря 2010 года. Обсуждая законность и обоснованность проведения внеплановой проверки юридического лица, суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сфера действия данного Федерального закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками. Так как мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, действие указанного выше Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в данном случае не распространяется на проведенную проверку и положения Закона не подлежали применению. При таких данных суд приходит к выводу о законности проведенной проверки ООО «Л.». По результатам проверки 16.12.2010 года в отношении ... ООО «Л.» Шипа Д.В. возбуждено административное дело и назначено административное расследование. (л.д.36). Протокол об административном правонарушении составлен 24.02.2011 года по результатам административного расследования с участием Шипа Д.В. (л.д.7-8). В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ, производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного наказания. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа. Согласно лицензии ... ООО «Л.» разрешается осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. (л.д. 59). На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами. В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, где п. 2 установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий - проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота. В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 г. N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. В силу абзаца 1 п. 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Согласно п. 138 вышеуказанных Правил, информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов. Обсуждая доказательства, представленные Федеральной службой в обоснование виновности Шипа Д.В., суд руководствуется следующим. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Обосновывая вину Шипа Д.В. в совершении правонарушения, должностное лицо сослалось на заключение экспертного исследования №... от 27.01.2011 года. Вместе с тем, упомянутое заключение эксперта получено с существенным нарушением требований процессуальных норм КоАП РФ и иных нормативно-правовых актов, которые заключались в следующем. В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 51144-2009 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и отбора проб" для проверки качества продуктов винодельческой промышленности в бутылках объем выборки определяют по таблице 2 и 3 (для партии до 150 бутылок объем выборки должен составлять 8 штук). Для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности в соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 51144-2009 от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая. Между тем из материалов дела следует, что административным органом было отобрано 6 бутылок, при этом на величину партии продукта, из которой производился отбор проб, в протоколе о взятии проб и образцов от 16.12.2010 года не указано. (л.д. 40). Имеющееся в материалах дела экспертное исследование от 27.01.2011 года №... не соответствует требованиям законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации ни по форме, ни по содержанию.(л.д. 23). В соответствии с п. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Запись о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, должна содержаться в определении о назначении экспертизы. Из смысла указанных норм в их совокупности следует, что разъяснение эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно предшествовать началу проведения экспертизы, что должно подтверждаться соответствующей подпиской эксперта. В экспертном исследовании от 27.01.2011 года №... имеется подписка эксперта С. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9. КоАП РФ. Вместе с тем из текста экспертного исследования видно, что экспертиза производилась указанным экспертом с 20.01.2011 года по 27.01.2011 года, то есть до того, как эксперту в установленном порядке были разъяснены его права и обязанности, а также до того, как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 23). Таким образом, исследования проведены экспертом с нарушением процессуальных норм. В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В нарушение вышеперечисленных требований законодательства имеющееся в материалах дела экспертное исследование (л.д. 23) не содержит информации о проводимых исследованиях, о примененных формах и методах исследования, о применяемых при исследовании приборах и оборудовании, о том, какая проба подвергалась исследованию (объединенная из двух представленных на исследование образцов или исследование производилось каждого образца в отдельности). В соответствии с требованиями п. 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы. Никаких сведений о проведении повторного анализа пробы в материалах дела не содержится. Указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что экспертное исследование от 27.01.2011 года №... является недопустимым доказательством и не может быть принято в обоснование виновности Шипа Д.В. Иных фактических данных, свидетельствующих о виновности Шипа Д.В. в совершении правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ суду не представлено. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Шипа Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Поскольку арест товаров - алкогольной продукции производился в рамках производства иного административного дела, возбужденного в отношении юридического лица - ООО «Л.», суд не разрешает судьбу арестованного товара при рассмотрении настоящего дела. (л.д.41-43). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по административному делу в отношении ... ООО «Л.» Шипа Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, то есть, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья Синайко Е.А.