Решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело № 12-14/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода М. А. Лазарева,

при секретаре Овчян Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крайновой М.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду от 01 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2009 года в 01 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием автомашины (марка обезличена), транзитный знак ..., под управлением водителя А. и автомашины (марка обезличена), регистрационный номер ..., принадлежащей Крайновой М.Е.

01 февраля 2010 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

12 ноября 2010 года Крайновой М.Е. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, на которых оно было вынесено.

Автор жалобы указывает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего процессуального законодательства, на неполно исследованных обстоятельствах по делу и без учета имеющихся по данному факту доказательств. Кроме того, заявитель указывает, что никаких телеграмм о явке к инспектору ДПС на стадии административного расследования данного дела она не получала и, по ее мнению, они вообще не направлялись, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение адресату телеграмм.

Кроме того, Крайновой М.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления инспектора, которое мотивировано тем, что данное дело рассмотрено без ее участия, никаких повесток о месте и времени рассмотрения дела она не получала и, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, не имела возможности в кратчайшие сроки обратиться за квалифицированной юридической помощью. Также непредставление ей документов по данному делу лишило ее возможности своевременно направить жалобу в суд на данное постановление.

Суд находит указанное ходатайство Крайновой М.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергнуты в ходе настоящего судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель Крайнова М.Е. не явилась, направив в суд повторное заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, а ее защитник по доверенности Е. на больничном.

Однако, учитывая, что в жалобе заявителем полно изложены обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что указанные заявителем основания в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не препятствуют рассмотрению дела, суд приходит к убеждению о возможности рассмотрения данного дела без участия Крайновой М.Е. и ее защитника Е.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду С. пояснил суду, что по факту указанного выше ДТП в соответствии с приказом № 420 МВД РФ «Об учете Дорожно-транспортных происшествий», данный материал был зарегистрирован за №... в журнале учета ДТП. В рамках административного расследования установлен собственник автомашины (марка обезличена), регистрационный номер ..., - Крайнова М.Е., проживающая по адресу: ... По данному адресу неоднократно направлялись повестки о явке в ГИБДД, однако в указанное время никто не явился. Также, с целью опроса Крайновой М.Е., им осуществлялся выезд по данному адресу и телефонные звонки, которые также положительных результатов не дали.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по окончанию административного расследования было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором собственником автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер ..., указана Крайнова М.Е.

Кроме того, инспектор пояснил, что данный автомобиль в этот же день примерно через полтора часа после ДТП у ... был задержан под управлением водителя У., в отношении которого в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо - потерпевший А. пояснил, что в первые несколько дней после ДТП он лично ездил по адресу регистрации Крайновой М.Е. (...), разговаривал с ее матерью и сообщал, что Крайновой М.Е. следует явиться на ..., к инспектору ДПС для дачи объяснений. После чего, ему звонил супруг Крайновой М.Е. - У. и сообщил, что его лишили права управления транспортным средством, и он никуда не пойдет. Кроме того, У. просил не беспокоить его жену Крайнову М.Е., поскольку та ухаживает за грудным ребенком.

Представитель потерпевшего по доверенности Б. доводы потерпевшего А. поддержал, просив постановление инспектора ДПС оставить без изменения, ссылаясь на проведение административного расследования в полном объеме, с соблюдение при этом прав Крайновой М.Е. путем неоднократного ее извещения о явке в ГИБДД, что подтверждается письмом ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду М. от 02.04.2010 г. №....

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду от 01 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

В данном постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что неустановленный водитель, управляя автомашиной (марка обезличена), регистрационный номер ..., не справился с управлением, произвел наезд на автомашину (марка обезличена), транзитный знак ... В ходе проведения ОРМ был установлен собственник транспортного средства - Крайнова М.Е.

Однако, заявитель Крайнова М.Е. утверждает, что никакого административного расследования осуществлено не было, справка о ДТП составлена со слов А., заявившего себя в качестве потерпевшего, не было выявлено ни понятых, ни свидетелей по факту ДТП, также не были проведены мероприятия по задержанию транспортного средства, лишь по базе данных ГИБДД был проверен собственник автомобиля, номер которого назвал А. Ее автомобиль не был осмотрен в целях проверки возможного контакта транспортных средств при ДТП и совпадения повреждений. Кроме того, инспектором ГИБДД не выяснен факт, что ее отсутствие на месте ДТП могут подтвердить свидетели, поскольку во время ДТП она находилась дома с малолетним ребенком. Данные факты инспектором С. не проверялись и не опровергнуты в ходе административного расследования.

Факт надлежащего вызова Крайновой М.Е. в ГИБДД ничем не подтверждается, ввиду отсутствия дела об административном правонарушении. Из сообщения ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду М. от 03.02.2011 г. №... следует, что административный материал по факту ДТП от 01.12.2009 г. зарегистрирован в базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД, однако в настоящее время отсутствуете и установить его местонахождение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об обоснованности жалобы заявителя, поскольку в отсутствие материалов дела ее доводы о неполноте административного расследования и нарушении ее права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, информационное письмо ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду от (дата) №... не может служить достаточным основанием для признания обжалуемого постановления законным.

Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крайновой М.Е. удовлетворить.

Постановление №... от 01 февраля 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду С., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Лазарева М.А.