Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием Романовой М.А.,
защитника Филина Д.В. (по доверенности),
при секретаре Лазебной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Филина Д.В. в защиту интересов Романовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Л. от (дата) о привлечении Романовой М.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Филин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Л. от (дата) о привлечении Романовой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
В своей жалобе Филин Д.В. просит суд отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что на 14.07.2010 г. дорожные знаки 3.1 и 5.1.4 были закрыты зелеными насаждениями и не были видны водителю, что противоречит требованиям ГОСТ. В действиях Романовой отсутствует злой умысел, направленный на совершение правонарушения.
В судебном заседании Романова М.А. и Филин Д.В. поддержали доводы жалобы и просили оспариваемое постановление отменить. При этом Филин Д.В. пояснил, что по данному административному делу отсутствует само событие правонарушения, так как адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении - ..., не существует.
Романова М.А. в судебном заседании пояснила, что не знала о наличии вышеуказанных дорожных знаков. Хотя ранее она уже проезжала по этой дороге. При составлении административного протокола она была согласна с правонарушением и подписала протокол, так как торопилась, но в настоящее время, считает, что его не совершала.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение Романовой М.А., Филина Д.В., суд пришел к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.07.2010 г. около 11 часов 50 минут у д. №... к. №... по ... набережной г. Нижнего Новгорода водитель Романова М.А., управляя автомашиной (марка обезличена) гос. номер №... нарушила требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что повлекло выезд на дорогу, предназначенную для одностороннего движения навстречу установленному движению (п. 1.3 ПДД).
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
В основу вины Романовой М.А. мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора Е. и его объяснения, данные в суде, схема правонарушения.
При этом, согласно объяснениям Романовой М.А., данным ею при составлении протокола, с вмененным ей правонарушением она была согласна и пояснила, что не заметила знака, так как ехала по привычке. Составленная схема нарушения также возражений у Романовой М.А. не вызывала.
Мировым судьей при вынесении постановления была дана мотивированная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с которыми суд в настоящем судебном заседании полностью согласен.
Мировым судьей было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленное Романовой М.А. и ее защитником Филиным Д.В. заключение Центра безопасности дорожного движения, приняты во внимание утверждение Романовой М.А. о том, что данного правонарушения она не совершала и ее действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы Романовой М.А. и ее защитника о том, что по делу отсутствует событие административного правонарушения, в связи с тем, что указанного в протоколе адреса не существует, суд в настоящем судебном заседании, так же как и мировой судья находит несостоятельными. Согласно ответу Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на запрос мирового судьи, зданию литер ... по ул. ... присвоен почтовый адрес д. №....
Указание инспектором в протоколе об административном правонарушении на д. №... корп. №... не является основанием как для признания данного протокола, составленного с нарушением действующего законодательства, так и для признания отсутствия события правонарушения. Романова не оспаривает место остановки ее инспектором ДПС 14.07.2010 г.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранных доказательств, которая не вызывает возражений у суда. Нарушений порядка и оснований привлечения Романовой М.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о его личности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Л. от (дата) о привлечении Романовой М.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филина Д.В. - без удовлетворения.
Судья - В.Е. Бондаренко