Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
при секретаре Шигиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде
дело по жалобе Пилявского Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... от 7 октября 2010 года, вынесенным Государственным инспектором Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору С., ... эксплуатационно-технического отдела Федерального государственного учреждения «Н.» (далее - ФГУ «Н.») Пилявский Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации (лучи 12, 13, 20, 26, 50) находится в неисправном состоянии, что является нарушением п.34, 98 Правил пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03).
За совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1.000 рублей (л.д.19-20).
Копия данного постановления вручена Пилявскому Т.И. 7 октября 2010 года (л.д.20-оборот).
Не согласившись с данным постановлением, 15 октября 2010 года, то есть в установленный законом срок, Пилявский Т.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которая мотивирована следующим.
По мнению заявителя, правонарушение, за которое он подвергнут административному наказанию, фактически было обнаружено в результате плановой проверки, проведенной органом пожарного надзора в период с 23 апреля 2009 года по 8 мая 2009 года, результаты которой отражены в предписании №... от 8 мая 2009 года. Следовательно, днем обнаружения правонарушения должен считаться день составления предписания, то есть 8 мая 2009 года. Однако, в нарушение требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только 7 октября 2010 года, и, в нарушение требований ст.4.5 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит ст.24.5 КоАП РФ.
Кроме того, автор жалобы полагает, что он не является должностным лицом, понятие которого содержится в ст.2.4 КоАП РФ, поскольку, занимая должность ... в ЭТО, не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Следовательно, привлечение его к административной ответственности как должностного лица является неправомерным.
В связи с чем, заявитель Пилявский Т.И. просил суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить (л.д.1-2).
В судебном заседании защитник Пилявского Т.И. на основании
доверенности от 3 ноября 2010 года Важдаев В.В. поданную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что проведенная внеплановая проверка фактически являлась плановой, так как в ходе ее были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, что противоречит требованиям нормативных актов, поскольку в соответствии с п. 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки, либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства. В связи с чем, сторона защиты полагает, что данная проверка является незаконной, поскольку в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена с нарушением трехгодичного периода ее проведения, а также без согласования с прокурором.
Кроме того, сторона защиты утверждает, что в деле не имеется достаточных доказательств административного правонарушения, вмененного Пилявскому Т.И., поскольку, кроме как в протоколе об административном правонарушении, доказательств неисправности автоматической установки пожарной сигнализации в деле не имеется.
В связи с изложенным, защитник Важдаев В.В. просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пилявского Т.И. состава административного правонарушения и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника Важдаева В.В., исследовав имеющиеся в деле
доказательства, суд приходит к следующему.
Основанием привлечения Пилявского Т.И. к административной
ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ явилась неисправность автоматической установки пожарной сигнализации, зафиксированная актом внеплановой проверки №..., проведенной в период времени с 29 сентября по 7 октября 2010 года государственным инспектором Советского района по пожарному надзору на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 27 сентября 2010 года №... (л.д.23-24).
Согласно вышеназванному распоряжению, предметом внеплановой проверки являлся контроль за выполнением ФГУ «Н.» противопожарных мероприятий, указанных в предписании по устранению требований пожарной безопасности №... от 8 мая 2009 года (л.д.21-22).
Из данного предписания усматривается, что ФГУ «Н.» в срок до 10 мая 2010 года было обязано привести в исправное состояние автоматическую установку пожарной сигнализации (л.д.6-7).
Следовательно, указанное нарушение требований пожарной безопасности, было обнаружено в период времени с 23 апреля по 8 мая 2009 года, то есть в момент проведения плановой проверки ФГУ «Н.».
Таким образом, в соответствии ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться с 8 мая 2009 года, то есть со дня его обнаружения, и в соответствии с ч.1 указанной нормы закона составляет 2 месяца.
Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Пилявского Т.И. в нарушение требований закона составлен спустя более года после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, доводы жалобы заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности являются обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что неисправность автоматической пожарной сигнализации является не вновь выявленным нарушением требований пожарной безопасности, а неисполненным в срок мероприятием, выполнение которого являлось обязательным в силу предписания органа пожарного надзора от 8 мая 2009 года.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.
Иное правонарушение в вину ему не вменялось.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в действиях Пилявского Т.И. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, являются обоснованными.
Следовательно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пилявского Т.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пилявского Т.И. удовлетворить.
Постановление №... от 7 октября 2010 года, вынесенное Государственным инспектором Советского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору С., в отношении Пилявского Т.И., (дата) г.р., о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1.000 рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пилявского Т.И. состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд.
Судья М.А. Лазарева