Решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.



Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бакеев А.С.,

при секретаре Силаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде дело

по жалобе Разова А.В. на постановление инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду К. от 15.10.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду К. от 15.10.2010 года гражданин Разов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Разов А.В. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указал, что он двигался на автомашине (марка обезличена) по ул.... в сторону пл..... На площади он совершил правый поворот к зданию ... Советского района г.Нижнего Новгорода, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. По ходу движения по ул.... в сторону пл.... не установлено никаких знаков, запрещающих правый поворот. Дорожный знак 3.1 «Движение запрещено» не виден при движении по ул.... с учетом угла обзора.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств):

5.1.2 Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

5.1.3 Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

5.1.4 Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров, это требование ГОСТа нарушено при движении по ул.... в сторону пл.....

5.1.5 Знаки устанавливаются справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. Знак 3.2 установлен слева от проезжей части в нарушение требования ГОСТа.

Таким образом, знак установленный не по ГОСТ, противоречит и закону и ПДД.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

В связи с этим, просит отменить постановление инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду К. от 15.10.2010 года №....

В судебном заседании Разову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые ему понятны. Заявитель Разов А.В. поддержал доводы, изложенные в его жалобе.

Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо инспектор ДПС верно квалифицировал действия Разова А.В. по ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований дорожного знака 3.2 и п.1.3 ПДД.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного Разовым А.В. правонарушения, которое само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства, суд на основании ст.2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить Разова А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя об установке дорожных знаков в нарушение требований ГОСТа подлежат разрешению в ином порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду К. от 15.10.2010 года отменить и производство по делу прекратить, освободить Разова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Бакеев