Р Е Ш Е Н И Е
Город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,
При секретаре Наумовой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шаперова Д.В., родившегося (дата) в городе Нижний Новгород, на постановление, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода,
У С Т А Н О В И Л :
(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода Шаперов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 10 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Шаперов Д.В. принес жалобу на указанное судебное решение, в которой просит постановление от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование своих доводов Шаперов Д.В. указал следующее.
По его мнению, при производстве по настоящему административному делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. Так он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить суду доказательства. Кроме того, суд первой инстанции не вызвал инспектора ДПС, его объяснения не выслушал, что лишило суд возможности всесторонне и полно рассмотреть дело.
В судебное заседание суда второй инстанции Шаперов Д.В. не явился (дата) и (дата). Судебные повестки, направленные в адрес Шаперова Д.В., возвращены в суд за истечением срока хранения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Шаперова Д.В., суд руководствуется следующим.
В силу нормы ст. 25.1 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Шаперов Д.В. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: ... (л.д.4). Этот же адрес Шаперов Д.В. указал в своей жалобе (л.д. 25).
В адрес, указанный Шаперовым Д.В. как место его фактического жительства и регистрации, суд дважды направлял судебные повестки.
Шаперов Д.В. в учреждение связи для получения судебных повесток не явился, в связи с чем, указанные документы возвращены в суд за истечением срока хранения.
На основании приведенных фактических данных, суд приходит к выводу о том, что Шаперов Д.В. умышленно уклонился от получения судебных повесток, злоупотребив своими правами.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 113О от 04.04.2006 года о порядке извещения участвующих в административном деле лиц, суд полагает, что Шаперов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствии Шаперова Д.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Инспектор ДПС полка ГИБДД г. Н. Новгорода Т. в судебном заседании подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе от 20.08.2010 года. Пояснил, что автомашина под управлением Шаперова была остановлена, поскольку лобовое стекло имело повреждения, стекла имели тонировку. От водителя Шаперова исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено с применением технического прибора - алкотестер, который показал наличие алкоголя. Шаперов не отрицал факт употребления алкоголя, а также свое состояние опьянения. Все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы. Шаперов был отстранен от управления автомашиной, направился по месту своего нахождения пешим порядком. Освидетельствование, отстранение проведены в присутствии понятых.
Выслушав мнение инспектора ДПС, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, Шаперов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, его действия квалифицированы как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленным 20.08.2010 года, Шаперов Д.В. 20.08.2010 года около 05 часов 10 минут на ул. ... г. Н. Новгорода управлял автомашиной (марка обезличена) гос. №... в состоянии опьянения.
Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении от 20.08.2010 года, подтверждаются иными доказательствами.
В частности, из пояснений инспектора ДПС Т. следует, что Шаперов Д.В. в указанное время управлял автомашиной в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство установлено при помощи технических средств. При составлении протокола Шаперов эти обстоятельства не оспаривал.
Пояснения Т. в этой части согласуются с актом медицинского освидетельствования от 20.08.2010 года (л.д. 7), согласно которого у Шаперова Д.В. установлено состояние опьянения.
Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона и не доверять его результатам у суда нет оснований.
Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела в суде второй инстанции.
Согласно ст. 29.10 ч 1 п.4 и п. 6 КоАП РФ - « В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения;
6) мотивированное решение по делу…»
Обжалуемое решение соответствует предъявленным требованиям.
Действия Шаперова Д.В. квалифицированы правильно.
Административное наказание определено Шаперову Д.В. в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оценивая в совокупности приведенные данные, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов и требований жалобы Шаперова Д.В.
Вместе с тем, полагаю, что постановление от (дата) подлежит изменению в части.
Так при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии Шаперова Д.В. мировым судьей допущена ошибка технического характера. А именно: указано о том, что дело поступило в судебный участок 15.10.2009 года, судебное заседание назначено на 29.10.09 года. Указанные сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления от (дата).
В остальной части постановление от (дата) подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шаперова Д.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Шаперова Д.В., вынесенное мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от (дата) указание о поступлении административного дела в судебный участок 15.10.2009 года, о назначении судебного заседания на 29.10.2009 года, о вызове Шаперова Д.В. на 29.10.2009 года.
В остальной части постановление от (дата) оставить без изменений, а жалобу Шаперова Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Синайко Е.А.