Дело № 12-274/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н. Новгород (дата)
Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лысова Е.В. при секретаре Тимофеевой Е.С., рассмотрев жалобу Унжакова О.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) водитель Унжаков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Унжакову О.А. указанным постановлением мирового судьи было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Копию постановления мирового судьи от (дата) Унжаков О.А. получил 29.09.2010 г., что подтверждено распиской.
07.10.2010 г., т.е. в установленный законом срок, поступила жалоба Унжакова О.А. на указанное постановление мирового судьи.
Унжаков О.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) переквалифицировать его действия в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, указывая, что 18.08.2010 г. около 14 часов он двигался на принадлежащем ГПНО «М.» автомобиле (марка обезличена), госномер №..., по трассе ... - .... На ... км трассы в ... районе Нижегородской области он двигался за двумя грузовиками-фургонами, которые ехали медленно со скоростью 40-45 км/ч. На дороге была сплошная линия разметки, разделяющая потоки встречного направления, с правой стороны от дороги были установлены знаки 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и 1.11.1 ПДД «Опасный поворот». Метров через 40-50 после данных знаков сплошная линия разметки закончилась, и на дороге вообще не было никакой разметки. Согласно п.9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15., 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Он продолжил движение за фургонами не обгоняя их, впереди был плавный поворот налево. Подъехав к повороту передний грузовой фургон включил аварийную сигнализацию, съехал правыми колесами на обочину и остановился, второй фургон совершил аналогичный маневр и остановился за первым. При этом, так как фургоны примерно на 1/4 часть своей ширины находились на правой обочине, он спокойно объехал их, не выезжая на левую половину проезжей части. Он был вынужден их объехать как неподвижное препятствие. Таким образом, поскольку разделительная полоса проезжей части отсутствовала, по его оценке он не совершал выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Даже если он и совершил такой выезд, то он был всего на несколько сантиметров. Примерно через 400-500 м после объезда его остановили сотрудники ДПС.
При этом рапорта со схемой, приобщенного к материалам дела, инспектор ОГИБДД ОВД по ... району Нижегородской области М. не оформлял. Рапорт со схемой был составлен позднее, это подтверждается в частности тем, что на схеме не стоит его подписи, нет указаний на него в протоколе об административном правонарушении, а также нет указания на то, что от подписи он отказался. Данная схема не соответствует реальным обстоятельствам дела.
В судебном заседании (дата) Унжаков О.А., его защитник по доверенности Данилов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Инспектор ОГИБДД ОВД по ... району Нижегородской области М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, согласно которым 18.08.2010 г. около 14 часов им была остановлена автомашина (марка обезличена), госномер №..., водитель которой нарушил п.1.3 ПДД, т.е. управляя автомашиной произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где обогнал 3 грузовые автомашины с полуприцепами, движущиеся в попутном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также горизонтальную разметку 1.1 ПДД. При составлении протокола водитель Унжаков О.А. пояснил, что при совершении обгона не мог заметить дорожный знак 3.20 из-за обгоняемых автомашин.
Допрошенный свидетель Н. суду пояснил, что 18.08.2010 г. он ехал в автомашине с водителем Унжаковым О.А. По дороге Унжаков О.А. обогнал две фуры, которые съехали на обочину, разметки в данном месте на дороге не было.
Суд, выслушав доводы Унжакова О.А. и его защитника, заслушав показания свидетеля Н., проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) водитель Унжаков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах: 18.08.2010 г. в 14 часов 05 минут Унжаков О.А., управляя автомобилем (марка обезличена) госномер №..., на ... км автодороги ...-..., в ... районе Нижегородской области, произвел обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, письменными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как доказательства события административного правонарушения и виновности в его совершении Унжакова О.А. по делу об административном правонарушении приобщены:
- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОВД ... района М. от 18.08.2010 г., в котором указано, что 18.08.2010 г. в 14 часов 05 минут Унжаков О.А., управляя автомобилем (марка обезличена), госномер №..., на ... км трассы ... - ... в ... районе совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где обогнал автомашину, движущуюся в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД (л.д. 6);
- приложенная к рапорту схема места совершения административного правонарушения, составленная ст. ИДПС ОГИБДД ОВД ... района М., где указан маршрут движения автомашины под управлением Унжакова О.А. (л.д.6);
- протокол об административном правонарушении №... от 18.08.2010 г., составленный ст. ИДПС ОГИБДД ОВД ... района М. в отношении Унжакова О.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 18.08.2010 г. в 14 часов 05 минут Унжаков О.А., управляя автомобилем (марка обезличена) госномер №..., на ... км автодороги ...-..., в ... районе Нижегородской области, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения где обогнал автомашину, движущуюся в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В указанном протоколе в своих объяснениях Унжаков О.А. указал «двигаясь на автомобиле начал движение обгон под разрешающий знак. Впереди двигались 3 автофургона и за ними я не мог видеть запрещающий знак» (л.д.4).
Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Унжакова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Унжакова О.А. мировым судьей было оценено каждое доказательство в отдельности и в их совокупности и установлено, что они объективно подтверждают наличие вины Унжакова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Унжакова О.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы Унжакова О.А. о том, что он не выезжал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и обгонял стоящие транспортные средства опровергаются материалами дела, а именно рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОВД ... района М. от 18.08.2010 г. с содержащейся в нем схемой места совершения административного правонарушения, а также первоначальными объяснениями Унжакова О.А., содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
К показаниям допрошенного судом свидетеля Н. суд относится критически, поскольку он работает с Унжаковым О.А. в одной организации, и является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Других доказательств, объективно подтверждающих вышеуказанные возражения Унжакова О.А., как то показания водителей транспортных средств, которые он обогнал, суду представлено не было. В собственноручных объяснениях в протоколе об административном правонарушении Унжаков О.А. указывал, что он обогнал движущиеся транспортные средства.
Доводы жалобы Унжакова О.А. и его защитника о том, что постановление подлежит отмене, поскольку рапорт со схемой места происшествия составлены не правильно, с существенными недостатками, суд находит необоснованными поскольку в данной ситуации отсутствие подписи Унжакова О.А. в схеме и отсутствие указаний на рапорт и схему в протоколе об административном правонарушении не являются существенными недостатками и не отменяют и не изменяют существа административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Унжакова О.А. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено минимальное наказание в пределах санкции данной нормы с учетом обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального либо материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было, дело рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Всем доказательствам по делу и возражениям Унжакова О.А. и его защитника при вынесении постановления дана соответствующая оценка. Оснований к отмене либо изменению данного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о признании Унжакова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Унжакова О.А.- без удовлетворения.
Судья: Е.В. Лысова
а