РЕШЕНИЕ
Город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Серов (адрес суда: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 75),
с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Б.,
защитника Р.Д.Бутаева,
при секретаре М.В.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
... ООО «Ф.» Богомолова С.Г.,
на постановление от 26 октября 2010г. о привлечении С.Г.Богомолова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Б. от 26 октября 2010г. С.Г.Богомолов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.
Будучи несогласным с постановлением, С.Г.Богомолов обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.
23 ноября 2010 года все материалы дела поступили в суд.
В жалобе С.Г.Богомолов указывает, что постановление является незаконным, поскольку вынесено за пределами срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; кроме того, за данное правонарушение к ответственности привлечено ООО «Ф.», что исключает возможность привлечения к ответственности должностного лица.
С.Г.Богомолов просит постановление от 26 октября 2010г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание С.Г.Богомолов, будучи надлежаще извещенным телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении не просил.
Суд, с учетом мнения участников разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Г.Богомолова, с участием защитника Р.Д.Бутаева.
В судебном заседании защитник Р.Д.Бутаев доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Б. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал, что постановление законно и отмене не подлежит.
Суд, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав защитника, должностное лицо - Б., обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии с п.1 ст.7.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Согласно ст.ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Б. от 26 октября 2010г. С.Г.Богомолов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. С.Г.Богомолов, будучи должностным лицом, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Как указано в обжалуемом постановлении, факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010г. и подтвержден актом проверки автостоянки от 25.08.2010г.
Как пояснил при рассмотрении жалобы Б., срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, исчислен им от 08.10.2010г., когда УУМ ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.14 дела №...), кроме того, по мнению Б. на момент вынесения постановления, не истек срок, исчисляемый с 25.08.2010г., когда составлен акт проверки автостоянки.
С данными выводами должностного лица нельзя согласиться.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 №15-П ч.4 ст.4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд не может согласиться и с выводами о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 25.08.2010г., когда составлен акт проверки автостоянки.
Как следует из материалов дела, прокурору, т.е. как указано выше, должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, было известно о факте совершения правонарушения 23.08.2010 г., когда он обращался к начальнику ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду с просьбой о направлении сотрудника ОБЭП ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду и УУМ для участия в совместной проверке (л.15 дела №...).
Более того, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010г. о том, что соответствующий договор аренды не заключен, прокурору было известно из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Новгорода от 17.06.2010г.
И даже ранее указанной даты, т.е. 09.06.2010г. в ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду поступило заявление З. о незаконной предпринимательской деятельности и уничтожении межевых знаков гр.С.В.Богомоловым возле недостроенной автомойки на пр.... (л.14 дела №...).
Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор, как должностное лицо, уполномоченное возбуждать дела об административных правонарушениях, выявило факт его совершения 17.06.2010г., а должностное лицо ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду, которое также уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, - 09.06.2010г., следовательно, 26.10.2010г., когда вынесено обжалуемое постановление, срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При вынесении оспариваемого постановления положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ были нарушены.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Б. от 26 октября 2010г., которым С.Г.Богомолов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что за данное правонарушение к ответственности привлечено юридическое лицо - ООО «Ф.», что исключает возможность привлечения к ответственности должностного лица, не основаны на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ... ООО «Ф.» Богомолова С.Г. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Б. от 26 октября 2010г. о привлечении ... ООО «Ф.» Богомолова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья Д.В.Серов