РЕШЕНИЕ
Город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Серов Д.В. (адрес суда: ...),
с участием помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода М.В.Кабаловой,
представителя заявителя Е.К.Козлова - Литовского Б.В.,
при ведении протокола секретарем Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.К.Козлова, ...,
на решение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 19 декабря 2010г. №...,
УСТАНОВИЛ:
Решением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода М. от 19 декабря 2010г. Е.К.Козлову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «С.» И.
Ответ прокурора получен Е.К.Козловым 11 января 2011 г. (л.д.8). Иных сведений суду не представлено. Будучи несогласным с решением прокурора, 13 января 2011 г. Козлов Е.К. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное решение.
В жалобе Козлов Е.К. указывает, что решение прокурора не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение; кроме того, выводы прокурора основаны на неверном истолковании ст.2.4 КоАП РФ.
Козлов Е.К. просит решение прокурора признать незаконным и обязать прокурора рассмотреть заявление от 19 декабря 2010г. в соответствии с требованиями закона.
Козлов Е.К. в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте её рассмотрения извещался надлежаще (л.д.10).
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полноты жалобы, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Е.К.Козлова, с участием его представителя Литовского Б.В.
В судебном заседании представитель доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор М.В.Кабалова в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что обращение Е.К.Козлова было рассмотрено в установленный законом срок, заявителю дан мотивированный ответ, выводы, изложенные в нём, полностью подтверждаются исследованными в ходе проверки документами и основаны на нормах КоАП РФ. По мнению прокурора, форма ответа полностью соответствует Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200.
Суд, исследовав представленные на рассмотрение материалы жалобы и надзорного производства №..., выслушав Литовского Б.В., Кабалову М.В. обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
19 ноября 2010 г. к прокурору Советского района г.Н.Новгорода поступило заявление Е.К.Козлова с требованием возбудить в отношении председателя правления ТСЖ «С.» И. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ (надзорное производство л.1). К заявлению приложены документы, по мнению заявителя, указывающие на наличие состава правонарушения (надзорное производство л.3-12).
Рассмотрение данного материала, как следует из соответствующих резолюций, поручено заместителю прокурора Советского района г.Н.Новгорода М.
19 декабря 2010 г. заместитель прокурора Советского района г.Н.Новгорода М. направил в адрес заявителя Е.К.Козлова мотивированный ответ, в котором изложил своё решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению прокурора, председатель правления ТСЖ «С.» И. не является должностным лицом, в том смысле, в котором это понятие определено в ст.2.4 КоАП РФ, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Данное решение не соответствует требованиям закона.
Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Обжалуемое решение прокурора, изложенное в письме от 19 декабря 2010г. №..., не соответствует по форме его принятия требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прокурором порядка рассмотрения заявления гражданина о совершении правонарушения, указывает на незаконность принятого решения и необходимость его отмены.
Кроме того, ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Руководители и другие работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в иных учреждениях (например, в коммерческих структурах, различных фондах, общественных объединениях), должностными лицами согласно примечанию к ст.2.4 не являются. Тем не менее, когда встает вопрос об административной ответственности таких лиц, то КоАП РФ предусматривает возможность их привлечения к ответственности именно как должностных лиц.
Е.К.Козловым к заявлению от 19 ноября 2010 г. приложено достаточно документов, свидетельствующих о том, что председатель правления ТСЖ «С.» И. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в данной организации.
Таким образом, основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное в решении прокурора, нельзя признать законным.
Иных оснований для отказа в возбуждении дела, решение не содержит.
Доводы прокурора о соблюдении формы ответа в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200, по мнению суда, рассматривающего жалобу, не соответствуют закону.
Данная инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры обращений граждан, обращений и запросов должностных и иных лиц, однако, инструкция не изменяет порядка рассмотрения и разрешения заявлений физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 19 декабря 2010г. №..., нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Заявление Е.К.Козлова от 19 ноября 2010 г., содержащее требование о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «С.» И. с приложениями, подлежит возврату на новое рассмотрение прокурору Советского района г.Н.Новгорода.
Оснований для возложения на прокурора какой-либо обязанности в связи с рассмотрением заявления от 19 ноября 2010 г. у суда оснований не имеется, поскольку такой вид решений по результатам рассмотрения жалобы ст.30.7 КоАП РФ не предусмотрен.
Кроме того, возбуждение производства по делу об административном правонарушении, это право, а не обязанность прокурора (ст.25.11 КоАП РФ), следовательно, прокурор самостоятельно принимает решение, либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела, либо о передаче заявления на разрешение иных должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Е.К.Козлова удовлетворить.
Решение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 19 декабря 2010г. №..., отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение прокурору Советского района г.Н.Новгорода.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья Серов Д.В.