Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием Аристархова В.Ю.,
представителя отдела УФМС РФ по Нижегородской области в Советском районе г. Нижнего Новгорода Щеголя В.В. (по доверенности),
при секретаре Лазебной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аристархова В.Ю. на постановление начальника отдела УФМС РФ по Нижегородской области в Советском районе г. Нижнего Новгорода П. от 24.12.2010 г. о его привлечении к административной ответственности по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аристархов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела УФМС РФ по Нижегородской области в Советском районе г. Нижнего Новгорода П. от 24.12.2010 г. о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В своей жалобе Аристархов В.Ю. просит суд отменить постановление отдела УФМС и применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное предупреждение, в связи с тем, что отрывной талон он добровольно сдал 24.12.2010 г.. Никаких виновных действий по нарушению правил миграционного учета не предпринимал, ущерба государственным органам и интересам граждан не было. При этом Аристархов не оспаривает факта совершения им данного административного правонарушения.
В судебном заседании Аристархов В.Ю., доводы жалобы поддержал и просил оспариваемое постановление отменить, в связи с малозначительностью правонарушения. При этом Аристархов В.Ю. указал, что забыл сдать отрывной талон в миграционную службу.
Представитель УФМС РФ в Нижегородской области Щеголя В.В. в судебном заседании пояснил, что отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина принимающей стороне необходимо сдать в течение 2 дней со дня убытия данного гражданина с территории РФ. Иностранный гражданин принятый Аристарховым В.Ю., В., убыл с территории РФ 31.10.2010 г. Аристархову В.Ю. были дважды 01.12. и 07.12.2010 г. направлены уведомления о необходимости сдачи отрывной части бланка уведомления. Аристархов явился в службу лишь 24.12.2010 г. Считает, что никаких смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит оспариваемое постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение Аристархова В.Ю., Щеголя В.В., суд пришел к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 24.12.2010 г. гражданин РФ Аристархов В.Ю. нарушил правила миграционного учета, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанности по снятию с миграционного учета в двухдневный срок с момента окончания регистрации ЛБГ В., т.е. не сдал в ОУФМС РФ по Нижегородской области в Советском районе г. Нижнего Новгорода отрывную часть уведомления (п. 2 ст. 23 ФЗ РФ "о миграционном учете иностранных граждан в РФ").
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.
В основу вины Аристархова В.Ю. начальником отдела УФМС были положены: протокол об административном правонарушении, и его объяснения Аристархова В.Ю., данные при составлении протокола.
При этом, согласно данным объяснениям Аристархов не сдал отрывную часть уведомления, в связи с болезнью матери. Однако каких-либо документов, подтвердивших бы это обстоятельство в материалах административного дела не имеется и заявителем в судебное заседание не представлено.
В судебном заседании заявитель признал, что забыл выполнить свою обязанность и сдать необходимые документы в отдел миграционной службы в установленный законом срок.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что должностным лицом миграционной службы правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранных доказательств, которая не вызывает возражений у суда. Нарушений порядка и оснований привлечения Аристархова В.Ю. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от 24.12.2010 г., не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлениях от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Обстоятельства совершенного Аристарховым В.Ю. административного правонарушения - невыполнения возложенной на него обязанности в течение двух месяцев после направленных в его адрес уведомлений - не позволяют суду прийти к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения. В связи с чем у суда не имеется каких-либо законных и достаточных оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда, наказание правонарушителю должностным лицом назначено в соответствии с санкцией ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ и с учетом имеющихся данных о его личности - минимально возможное.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела УФМС РФ по Нижегородской области в Советском районе г. Нижнего Новгорода П. от 24.12.2010 г. о привлечении Аристархова В.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аристархова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - Бондаренко В.Е.