РЕШЕНИЕ
Город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Серов Д.В. (адрес суда: ...),
при ведении протокола секретарём Макаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трегубова А.А., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода О. от (дата) о привлечении Трегубова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Трегубов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.
Дело об административном правонарушении рассмотрено на основании ходатайства Трегубова А.А. по месту его жительства (л.д.9).
Копия постановления получена А.А.Трегубовым 16 ноября 2010г.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Трегубов А.А. 29 ноября 2010 г. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.41-44).
03 декабря 2010 г. все материалы дела поступили в суд (л.д.46).
Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 года является недопустимым доказательством ввиду процессуальных нарушений, допущенных при его составлении; при составлении протокола ему не разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Трегубов А.А. просил постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) отменить, производство по делу прекратить.
Трегубов А.А., а также его защитник Р. в суд не явились. Разбирательство по жалобе неоднократно откладывались. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом (л.д.48-57, 59-62).
Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Трегубова А.А., а также его защитника Р.
Суд, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, проверив полномочия лица, вынесшего обжалуемое постановление, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Трегубов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено при рассмотрении дела мировым судьёй, 23 августа 2010 г. в 14 часов 20 минут у ... водитель Трегубов А.А., управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков.
Указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основании последовательных, не противоречивых доказательствах:
протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Трегубов А.А. указал, что он «выезжал из сервиса, где были сняты бампера для ремонта, номер задний вешать было некуда, передний номер находился за стеклом, во время движения в гору номер упал, он не успел его поправить, в этот момент его остановили сотрудники ДПС, так как был большой затор, и полностью номер повесить не удалось, с нарушением не согласен» (л.д.2);
рапорте ИДПС от 23 августа 2010 года (л.д.3), об обстоятельствах выявления правонарушения.
При этом мировым судьёй, по ходатайству Трегубова А.А., допрошена в судебном заседании свидетель Ф., показания которой оценены судом согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается.
Согласно п.2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
Таким образом, мировой судья, установив, что Трегубов А.А. управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков, верно установил в действиях Трегубова А.А. нарушение п.1.3, 2.3.1 ПДД, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Вина Трегубова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, доказана полностью при рассмотрении дела, и подтверждается вышеприведенными доказательствами.
В доводах жалобы Трегубова А.А. суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в частности:
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 года является недопустимым доказательством в виду процессуальных нарушений допущенных при его составлении, а именно: при составлении протокола ему не были разъяснены его права, сотрудниками ГИБДД не был указан свидетель Ф. - суд находит несостоятельными. Так, Трегубов А.А. собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в заявлении ходатайств он ограничен не был, дал письменные объяснения при составлении протокола, однако, о привлечении свидетеля Ф. не ходатайствовал, в своих объяснениях факт наличия свидетеля данного правонарушения Ф. - не указал.
Мировым судьей, верно, оценены показания свидетеля, данные в судебном заседании. Присутствие данного свидетеля в автомобиле Трегубова А.А. объективно ничем не подтверждается, поэтому её показания нельзя признать достоверными и достаточными для опровержения иных вышеприведенных доказательств.
Данных о том, что регистрационные знаки были доступны для свободного обозрения, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы и верно оценены все представленные доказательства, постановление мотивировано и основано на законе.
Наказание А.А.Трегубову назначено правильно с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поэтому чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, как на том настаивает Трегубов А.А. и его защитник.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода О. от (дата) о привлечении Трегубова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на постановление без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Нижегородский областной суд в порядке и с соблюдением требований, установленных ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Серов Д.В.