РЕШЕНИЕ
Город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Серов Д.В. (адрес суда: ...),
при ведении протокола секретарём Макаровой М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пузанкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пузанкова В.В., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Т. от (дата) о привлечении Пузанкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Пузанков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.
16 декабря 2010 года копия постановления получена В.В.Пузанковым.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Пузанков В.В. 22 декабря 2010г. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление (л.д.31-33).
12 января 2011 года все материалы дела поступили в суд (л.д.34).
В частности, жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента №...; все доказательства по делу получены с нарушением закона, доказательств вины в совершении административного правонарушения не имеется.
Пузанков В.В. в жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пузанков В.В. доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании В.В.Пузанкову разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем взята подписка, а также разъяснено право на заявление ходатайств в письменном виде. Пузанков В.В. каких-либо ходатайств суду не заявлял.
Суд, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав Пузанкова В.В., а также, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Пузанков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено при рассмотрении дела мировым судьёй, 19 ноября 2010 года в 18 часов 35 минут водитель Пузанков В.В., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., у дома ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, чем нарушил требование п.9.2 ПДД.
Указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основе последовательных, не противоречивых доказательствах:
протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях Пузанкова В.В., данных при ознакомлении и подписании протокола, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в которых Пузанков В.В. указал что «нарушение было не сознательное, дорожная ситуация была непонятна» (л.д.3);
рапорте ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской обл. (л.д.4), из которого следует, что ИДПС - регулировщик сигналов о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не давал, задержек в движении не было;
схеме места нарушения ПДД, в которой отражено движение Пузанкова В.В. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и подписанной В.В.Пузанковым без каких-либо замечаний. С содержанием схемы Пузанков В.В. ознакомлен (л.д.4 оборот).
Также мировым судьей, в порядке ст.26.2 КоАП РФ, приняты в качестве доказательств: показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и М., в части подтверждения выезда В.В.Пузанковым на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств не усматривается.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по соответствующей статье КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, мировой судья, установив, что Пузанков В.В. в нарушение требований п.9.2 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, верно установил в действиях Пузанкова В.В. состав административного правонарушения и квалифицировал действия водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Пузанкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью при рассмотрении дела, и подтверждается вышеприведенными доказательствами.
В доводах жалобы Пузанкова В.В. суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в частности:
Доводы Пузанкова В.В. о том, что мировой судья не разрешил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства суд находит несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении Пузанков В.В. указал два адреса места жительства. Из протокола об административном правонарушении не следует однозначного вывода о том, по какому адресу проживает Пузанков В.В., т.е. наличие подписи Пузанкова В.В. в разделе, предназначенном для изложения ходатайства о передаче дела по месту жительства, без указания соответствующего адреса, не свидетельствует о заявлении такого ходатайства. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.18-19), Пузанков В.В. при рассмотрении дела мировым судьёй, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не просил.
Доводы о не разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, не находят объективного подтверждения.
Схема места нарушения ПДД, составленная сотрудником ГИБДД в присутствии Пузанкова В.В., содержит все сведения, позволяющие восстановить маршрут движения его автомобиля в указанные в протоколе место и время. Схема изучена при рассмотрении дела в полном объеме, признана допустимым доказательством по делу, и ей дана надлежащая, не вызывающая сомнений, оценка в постановлении мирового судьи.
Доводы Пузанкова В.В. относительно того, что все доказательства по делу собраны с нарушением закона также несостоятельны, так как исходя из норм ст.26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Мировым судьёй при рассмотрении дела дана оценка всем представленным доказательствам и мотивированы причины принятия одних и непринятия других доказательств.
Предположение Пузанкова В.В. об организации реверсивного движения сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, кроме того, высказанные предположения не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы и верно оценены все представленные доказательства, постановление мотивировано и основано на законе.
Наказание В.В.Пузанкову назначено правильно с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, по материалам, представленным на рассмотрение суда, и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи закона, поэтому чрезмерно суровым не является.
Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пузанкова В.В., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, как того просит Пузанков В.В.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Т. от (дата) о привлечении Пузанкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Нижегородский областной суд в порядке и с соблюдением требований, установленных ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Серов Д.В.