город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода М. А. Лазарева,
при секретаре Овчян Т.Л.,
рассмотрев жалобу Петрова Е.В. на решение старшего инспектора ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
04 сентября 2010 года в 13 часов 36 минут на проезжей части ... напротив ... произошло столкновение автомашины (марка обезличена), регистрационный знак ..., под управлением водителя Х. и автомашины (марка обезличена), регистрационный номер ..., под управлением водителя Петрова Е.В..
16 сентября 2010 года ст. инспектором по ИАЗ 1-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Петрова Е.В. состава административного правонарушения.
27 сентября 2010 года Петровым Е.В. подана жалоба на указанное постановление.
(дата) постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода жалоба Петрова Е.В. удовлетворена. Постановление ст. инспектором ... П. от 16 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Е.В. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду.
22 ноября 2010 года ст. инспектором ... П. вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Копия указанного решения вручена участникам 26 ноября 2010 года.
06 декабря 2010 года, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, Петровым Е.В. подана жалоба на указанное решение, в которой он просит внести изменения в указанное решение, в частности, исключить из него следующую мотивировку: «Причинно-следственной связью между возникшими последствиями ДТП и нарушением ПДД является нарушение п.п. 10.1 ПДД водителем Петровым Е.В.
Таким образом, если водителю автомобиля (марка обезличена) Петрову Е.В. действиями водителя автомобиля (марка обезличена) была создана опасность для движения, то для избежания столкновения он должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
… Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ гражданином Петровым Е.В.».
Автор жалобы указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектором П. установлена его виновность в совершении ДТП по причине невыполнения требований ПДД.
В судебном заседании заявитель Петров Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заинтересованное лицо Х. просил отказать в удовлетворении жалобы Петрова Е.В., ссылаясь на обоснованность принятого инспектором ГИБДД решения, поскольку, по его мнению, в действиях водителя Петрова Е.В. имеются многочисленные нарушения Правил дорожного движения РФ и материалами дела установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии.
Старший инспектор ... П. полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку требования закона при принятии обжалуемого решения им нарушены не были.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные на рассмотрение материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора ... от 22 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), одним из оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Е.В. явилось несоответствие требованиям закона определения о возбуждении дела от 4 сентября 2010 года, то есть суд счел невозбужденным дело об административном правонарушении в отношении Петрова Е.В. (л.д.22-23).
Указанное решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2010 года и поступило в отдельный батальон ДПС ГИБДД ... 17 ноября 2010 года, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.21).
При таких обстоятельствах, по смыслу ч.5 ст.28.1 и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ инспектору ГИБДД надлежало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Несмотря на это, инспектором ДПС вынесено решение о прекращении дела об административном правонарушении. При этом форма данного акта в виде решения предусмотрена законом только для акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ст.30.7 КоАП РФ).
Кроме того, в решении инспектора не имеется ссылки на норму КоАП РФ, в соответствии с которой вынесено данное решение.
Учитывая изложенное, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы заявителя и находит обжалуемый акт подлежащим отмене как не соответствующий требованиям закона.
При этом, суд соглашается с доводами заявителя Петрова Е.В. о недопустимости указания в обжалуемом решении инспектора ГИБДД выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л:
Постановление инспектора ... от 22 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Лазарева М.А.