Дело № 12-25/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
при секретаре Овчян Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Д.» на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) ОАО «Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Копия данного постановления вручена представителю ОАО «Д.» 30 ноября 2010 года (л.д.21).
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитником Общества по доверенности Ш. 9 декабря 2010 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, по почте в суд направлена жалоба, в которой изложена просьба об отмене указанного постановления.
Жалоба мотивирована тем, что вина Общества в инкриминируемом административном правонарушении материалами дела не доказана, поскольку оно предприняло все возможные меры по выполнению предписания Госжилинспекции в срок, но по независящим от воли Общества обстоятельствам, предписание не было выполнено.
В судебном заседании защитник ОАО «Д.» по доверенности Васильева В.А. признала факт неисполнения Обществом законного предписания Госжилинспекции по Нижегородской области, изменив заявленное требование и просив постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, ограничившись предупреждением. В обоснование своей позиции защитник Васильева В.А. представила копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) об отказе в удовлетворении требований Общества к ЗАО «Э.» о понуждении к демонтажу телекоммуникационного оборудования и приведении мест общего пользования в прежнее состояние. По мнению защитника, указанное решение доказывает тот факт, что ОАО «Д.» во исполнение предписания Госжилинспекции предприняло все зависящие от него меры по демонтажу телекоммуникационного оборудования, а самостоятельно провести демонтаж Общество не имело права, поскольку собственником данного оборудования не является.
Выслушав защитника, исследовав представленные на рассмотрение материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно обжалуемому постановлению к выводу о виновности ОАО «Д.» в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья пришел, основываясь на следующих обстоятельствах.
В соответствии с предписанием №... от 2 сентября 2010 года, выданным по итогам внеплановой проверки, в результате обследования жилого дома №... по ... выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при устройстве кабельного телевидения и коммуникационного оборудования в подъездах №.... Обществу установлен срок для устранения указанных нарушений до 15 октября 2010 года (л.д.3).
Из акта проверки от 9 ноября 2010 года №..., поведенной сотрудником государственной жилищной инспекции, следует, что выявленные нарушения при монтаже кабельного телевидения не устранены и оборудование не демонтировано (л.д.5).
В связи с чем, 10 ноября 2010 года главным специалистом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области в отношении ОАО «Д.» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.6).
Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО «Д.» в совершении инкриминируемого деяния.
При этом, доводы стороны защиты о том, что установленное телекоммуникационное оборудование не принадлежит ОАО «Д.», а им владеет ЗАО «Э.», суд находит не влияющими на правовую оценку действий Общества, так как последним не оспаривается тот факт, что ... находится у него на обслуживании на основании договора от 1 июня 2007 года, по условиям которого Общество обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (л.д.14). Кроме того, само предписание от 2 сентября 2010 года ОАО «Д.» не оспорено, никем не отменено, а, значит, является действующим.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в бездействии ОАО «Д.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Процессуальных нарушений при собирании доказательств и рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену либо изменение обжалуемого акта, судом не усматривается.
Наказание ОАО «Д.» назначено в минимальном размере, в связи с чем, чрезмерно суровым оно не является.
Следовательно, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Д.» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Д.» г.Нижнего Новгорода по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Д.» - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья: Лазарева М.А.