Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород (дата)
Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,
при секретаре Овчян Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде жалобу
Алякина А.Г., ..., на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... этого же района, от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... этого же района, от (дата) Алякин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 09 октября 2010 года в 03.25 час., около ..., он, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Алякину А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Копия постановления вручена Алякину А.Г. 17 ноября 2010 года (Л.д. 28).
25 ноября 2010 года Алякин А.Г. обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на указанное постановление, которая мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как не проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В связи с чем Алякин А.Г. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель Алякин А.Г. и его защитник Сухарев А.В. жалобу поддержали и пояснили суду, что ночью 9 октября 2010 года Алякин А.Г. находился у своего дома № ..., в своей автомашине и общался с друзьями, при этом он сидел за рулем автомобиля на водительском сиденье. Двигатель его автомобиля был выключен. Затем к ним подъехал автомобиль ГИБДД, и инспектор предложил ему проехать в отдел милиции №... для выяснения личности, поскольку у него с собой не оказалось правоустанавливающих документов на автомобиль и документов, удостоверяющих его личность. После проверки его личности в отделе милиции, сотрудники ГИБДД отвезли его в медицинский вытрезвитель ... с целью медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Врач Л. путем проведения специальной пальце-лицевой пробы установила у него легкую степень алкогольного опьянения, возмутившись при этом действиями сотрудников ГИБДД, безосновательно доставивших его в медвытрезвитель. После этого сотрудники милиции привезли его к клубу «З.», расположенному на ..., и стали показывать его водителям остановленных ими автомашин, сообщая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему подписать протоколы об освидетельствовании его на состояние опьянения, но он от этого отказался, посчитав их действия незаконными.
Кроме того, заявитель Алякин А.Г. утверждал, что мировым судьей необъективно принято решение о его виновности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Понятые в суд не вызывались и не допрашивались.
Заявитель ссылался также на то, что место составления протокола об административном правонарушении указано неверно, поскольку реально он был составлен в ..., однако в тексте указано, что протокол составлен по адресу: ....
Свидетель Л., приглашенная в суд стороной защиты, показала суду, что в ночь с 8 на 9 октября 2010 года она дежурила в качестве ... в медицинском вытрезвителе Советского района города Нижнего Новгорода, куда сотрудниками ГИБДД был доставлен Алякин А.Г. По внешним признакам у Алякина А.Г. не имелось ни легкой, ни средней степени алкогольного опьянения, в связи с чем, о факте доставления Алякина в медвытрезвитель она ни в одном журнале регистрации отметки не сделала. Никакие пробы на алкоголь она ему не делала, поскольку не было в этом необходимости.
Свидетели Ш. и К., приглашенные в настоящее судебное заседание стороной защиты, пояснили, что в ночь с 8 на 9 октября 2010 года к автомашине их знакомого Алякина А.Г., стоявшей у ..., подъехали сотрудники ГИБДД и забрали Алякина А.Г. в милицию по непонятной причине.
При этом из показаний Ш. следует, что он совместно с К., спустя час, покинул автомашину Алякина, дождавшись возвращения последнего, а свидетель К. отрицал данный факт, утверждая, что спустя 5 минут после визита сотрудников ГИБДД, он покинул автомашину Алякина и пошел домой один.
Выслушав Алякина А.Г., его защитника Сухарев А.В., допросив свидетелей Л., Ш., К., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, среди которых предусмотрены такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Алякина А.Г. мировой судья пришел на основе следующих доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 09 октября 2010 года, водитель Алякин А.Г., 9 октября 2010 года около 3 час. 45 мин., находясь у ..., управляя автомобилем (марка обезличена), №..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № ... следует, что 9 октября 2010 года в 3 час., находясь у ..., водитель Алякин А.Г. управлял автомобилем (марка обезличена), №..., с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке, резким изменением окраски кожных покровов лица (Л.д. 5).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO - 100 водитель Алякин А.Г. 9 октября 2010 года в 3 час. 15 мин., находясь у ..., в присутствии двух понятых С. и В. отказался от данного освидетельствования (Л.д. 6).
Протоколом № ... от 9 октября 2010 года подтверждается тот факт, что 9 октября 2010 года в 3 час. 30 мин. водитель Алякин А.Г., находясь у ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых С. и В. (л.д.7).
В своих объяснениях, полученных сотрудником ГИБДД с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, понятые С. и В. подтвердили факт отказа водителя Алякина А.Г. в их присутствии от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства «Алкотектор» и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции. При этом водитель отказался от подписания всех протоколов, а его поведение, не соответствовало обстановке (л.д.9, 10).
Из рапорта сотрудника ГИБДД М. от 9 октября 2010 года следует, что 9 октября 2010 года около 3 час. у ... им был замечен автомобиль (марка обезличена), №..., который двигался задним ходом без габаритных огней, под управлением водителя Алякина А.Г., который имел признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке). В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в помещение отдела милиции №..., где после установления его личности и данных о владельце транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он категорически отказался (л.д.8).
Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованным между собой. Оснований для оговора Алякина А.Г. у сотрудника ГИБДД и понятых не имеется.
В связи с чем, суд полностью доверяет данным доказательствам и находит доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также виновность Алякина А.Г. в совершении данного правонарушения.
При этом объяснения Алякина А.Г. и свидетелей защиты суд оценивает критически, и расценивает их как избранную форму защиты по следующим основаниям.
Объяснения Алякина А.Г. не сочетаются с показаниями свидетеля Л., которая не подтвердила его доводы о том, что она проводила ему специальные тесты на состояние опьянения. Кроме того, показания свидетеля Л. вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку факт доставления Алякина А.Г. в медвытрезвитель Советского района не нашел своего документального подтверждения в журналах регистрации доставленных лиц, представленных Л. на обозрение суду.
Свидетели Ш. и К. также дали в суде противоречивые показания, не согласующиеся между собой в части утверждения о месте их нахождения после приезда сотрудников ГИБДД к дому Алякина.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Алякина А.Г. во вмененном правонарушении.
Мировым судьей данное дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Алякина А.Г., поскольку в деле имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (л.д.24-25). При этом сам Алякин А.Г. подтвердил, что в период с 21 по 28 октября 2010 года, т.е. в период времени, когда судебное извещение о явке в судебное заседание на (дата) находилось на почте, он находился в г. Нижнем Новгороде и работал, в связи с чем, суд находит его неявку в отделение связи за получением судебного извещения неуважительной.
Следовательно, нарушений норм процессуального, либо материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было, дело рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Наказание Алякину А.Г. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... этого же района, от (дата) в отношении Алякина А.Г., (дата) года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья Лазарева М.А.