Р Е Ш Е Н И Е

Г. Нижний Новгород                                                   (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,

С участием защитника Кольцова И.А., представившего доверенность от 11.12.2010 года,

При секретаре Наумовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по жалобе Корчагина С.А., ..., на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесенном (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода Корчагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца.

Не согласившись с указанным судебным решением, Корчагин С.А. принес жалобу, в которой просит постановление от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Корчагин С.А. указал следующее.

Полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании недопустимых доказательств. В частности:

• Схема места правонарушения составлена неверно.
• Суд не принял меры к допросу водителя автомашины гос. № ...
• Суд не убедился в достоверности представленной схемы дислокации дорожных знаков, а также ее относимости к ....
• Суд первой инстанции не принял мер к вызову инспектора ДПС,

Полагает, что постановление от (дата) подлежит безусловной отмене, а производство по делу - прекращению.

Корчагин С.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично телефонограммой, в судебное заседание не явился, заявив о своем нежелании участвовать в данном судебном процессе. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии Корчагина С.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

В судебном заседании защитник Кольцов И.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Указал о том, что судом первой инстанции постановление от (дата) вынес на основании недопустимых доказательств. Суд первой инстанции не принял мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению административного дела. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы административного дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., 25.10.2010 года в 20 часов 30 минут водитель Корчагин С.А., управляя автомашиной (марка обезличена) №..., у ... в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». (л.д.1).

Из собственноручных пояснений Корчагина С.А. следует, что со схемой нарушения ПДД Корчагин С.А. не согласен, знаков не видел, действия сотрудников ДПС считает незаконными. Заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по адресу: ...(л.д.1).

27.10.2010 года мировым судьей судебного участка №... ... административное дело направлено для рассмотрения в судебный участок №... Советского района г. Н. Новгорода. (л.д. 5).

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых возможно сделать вывод о том, что местом жительства Корчагина, состоящего на регистрационном учете в ..., является ...

При этом то обстоятельство, что названное жилое помещение находится в собственности жены Корчагина С.А., не является безусловным основанием для вывода о том, что Корчагин проживает по указанному адресу.

Мировой судья судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода, не допуская споров о подсудности, приняла дело к своему производству 10.11.2010 года. (л.д. 7).

Судом первой инстанции административное дело рассмотрено с участием Корчагина С.А., что подтверждается сведениями протокола судебного заседания. (л.д.22-23).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей приняты и оценены все доказательства, представленные сторонами. Оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании второй инстанции стороной защиты ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протокола судебного заседания, Корчагин С.А. указал о том, что по его предположениям инспектор ДПС, возможно, его перепутал с другим водителем, в связи с чем он не согласен с протоколом. (л.д. 22).

Данные Корчагиным пояснения не опровергают сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и судом второй инстанции расцениваются как избранная форма защиты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Корчагин С.А. 25.10.2010 года в 20 часов 30 минут в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой нарушений ПДД (л.д.2, оборот), рапортом инспектора ДПС (л.д.2), а также копией проекта организации дорожного движения ..., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Корчагин С.А. не видел запрещающий знак, не исключает его ответственности за допущенное правонарушение.

Поскольку стороной защиты не приведены достаточные фактические данные о неотносимости схемы организации движения на ... указанной трассы, суд не принимает во внимание заявленные в этой части доводы.

При таких обстоятельствах действия Корчагина С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корчагина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы Корчагина С.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

                                      Р Е Ш И Л :

Жалобу Корчагина С.А. на постановление, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. н. Новгорода по административному делу №... оставить без удовлетворения.

Федеральный судья                                                            Синайко Е.А.