Р Е Ш Е Н И Е г.Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Лазарева М.А., при секретаре Овчян Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде дело по жалобе Ненашева В.В., родившегося (дата) в ..., состоящего на регистрационном учете в ..., проживающего в ...; в браке не состоящего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... этого же района, от (дата) Ненашев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 12 декабря 2010 года в 09 час. 40 мин. возле дома ... он, управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.34-41). Копия указанного постановления вручена Ненашеву В.В. 31.01.2011 года (справочный лист). 04 февраля 2011 года Ненашев В.В. обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на постановление мирового судьи, которая мотивирована тем, что мировым судьей не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку у инспектора Хорошева А.В. не было законного основания для направления его на медицинское освидетельствование, так данный инспектор предложил ему пройти освидетельствование не с помощью специального технического средства, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, а с помощью обычной индикаторной трубки. От данного вида освидетельствования он действительно отказался. Однако, полагает данный отказ вполне правомерным. Кроме того, заявитель утверждал, что заявленное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения (марка обезличена), он не видел, и на нем инспектор Хорошев А.В. не предлагал ему пройти освидетельствование. От управления транспортным средством его не отстраняли, его автомобиль не задерживался и на специализированную стоянку не направлялся. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования при нем не составлялись, и подписей в данных документах он не ставил. Свидетели К. и С. в судебном заседании подтверждали, что при них инспектор ДПС не давал ему подписывать какие-либо документы, они также не видели, чтобы ему вручались копии данных документов. Протоколы он увидел впервые при ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием у мирового судьи. Кроме того, данные свидетели утверждали в судебном заседании в суде первой инстанции, что алкотестер, на котором ему, якобы, предлагалось пройти освидетельствование, они ни видели, фактически не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при его отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Однако, эти показания свидетелей не отражены в постановлении мирового судьи от (дата). Также, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно не указаны адреса свидетелей, записанных в протоколе. В связи с чем, он полагает, что данный протокол не может служить доказательством по данному делу. В заключение, заявитель Ненашев В.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Ненашев В.В. и его защитник на основании доверенности от 15.12.2010 г. Голованова А.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Свидетели С. и К., участвовавшие в производстве по данному делу в качестве понятых, повторно допрошенные судом, рассматривающим настоящую жалобу, не подтвердили свои показания, данные у мирового судьи в той части, что в их присутствии сотрудник ГИБДД предлагал водителю Ненашеву В.В. пройти освидетельствование с помощью специального технического средства - алкотестера, а также тот факт, что Ненашев В.В. в их присутствии подписывал все протоколы по данному делу, и что отказался получить копии данных документов. Кроме того, оба свидетеля выразили сомнение о принадлежности им подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Ненашева В.В. (л.д.9). Представитель административного органа - инспектор ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области Хорошев А.В. при рассмотрении настоящей жалобы пояснил суду, что он остановил водителя Ненашева В.В., поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, он отстранил Ненашева В.В. от управления транспортным средством и пригласил понятых, чтобы засвидетельствовать данный факт, а также для участия в последующих процессуальных действиях. После этого он предложил водителю Ненашеву проехать с ним на стационарный пост ГИБДД, расположенный на ..., чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алкотестера. Однако, тот выполнить данное требование отказался, поскольку не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Ненашева следовало, что проходить освидетельствование не имеет смысла, поскольку накануне он праздновал день рождения своего знакомого и в данный момент находится в состоянии опьянения. Все протоколы, составленные по настоящему делу, водитель Ненашев В.В. подписывал лично. Факт отстранения Ненашева от управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка о передаче транспортного средства его собственнику Голованову А.А. Суд, выслушав Ненашева В.В., его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику учреждения здравоохранения, уполномоченному проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, среди которых предусмотрены такие признаки, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из постановления мирового судьи, виновность Ненашева В.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении №... от 12 декабря 2010 года, о совершении Ненашевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в котором описано существо и обстоятельства вмененного ему правонарушения, а также факт передачи автомобиля его собственнику Голованову А.А., поскольку у водителя Ненашева В.В. зафиксированы признаки алкогольного опьянения ( л.д.7); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 12 декабря 2010 года, который составлен с участием понятых из которого следует, что основанием для совершения данного действия явились признаки опьянения, обнаруженные у водителя Ненашева В.В., в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (Л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 12 декабря 2010 года с указанием на техническое средство измерения - «(марка обезличена)», с помощью которого водителю Ненашеву В.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование. Согласно данному акту Ненашев в присутствии двух понятых отказался от данного освидетельствования, о чем собственноручно расписался в данном акте (Л.д. 9); - протоколом №... от 12 декабря 2010 года о направлении Ненашева В.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний в присутствии двух понятых также отказался, собственноручно написав в данном протоколе «не согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование в данном протоколе указан отказ водителя от прохождения освидетельствования с помощью специального технического средства (Л.д. 10); - рапортом инспектора ДПС от 12 декабря 2010 года, которым подтверждаются показания свидетеля Хорошева А.В., данные в настоящем судебном заседании, о том, что при остановке автомобиля под управлением водителя Ненашева В.В. для проверки документов возле дома ..., у данного водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Со слов водителя следовало, что он накануне употреблял спиртные напитки. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался. В связи с чем, в отношении Ненашева В.В. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12); - показаниями свидетелей С. и К., согласно которым в их присутствии водитель Ненашев В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11). В судебном заседании у мирового судьи свидетели С. и К. подтвердили своё участие в качестве понятых при составлении сотрудником ГИБДД всех процессуальных документов в отношении водителя Ненашева В.В. и отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, а также отказ от медицинского освидетельствования, заявленный Ненашевым сотрудникам ГИБДД (л.д.30-33). Данные показания свидетелей полностью соответствуют письменным доказательствам, представленным в материалах дела, не оспорены никем до настоящего времени. В связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда, рассматривающего жалобу, не вызывают. В связи с чем, суд полностью доверяет доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, и находит доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность в его совершении Ненашева В.В. При этом объяснения Ненашева В.В. по существу дела и показания свидетелей С., К., данные в настоящем судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, приложенными к протоколу об административном правонарушении. Действия Ненашева В.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Ненашеву В.В. назначено за совершенное правонарушение в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о его личности, в связи с чем, чрезмерно суровым не является. Нарушений норм процессуального, либо материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было, дело рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены полно и правильно. При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении Ненашева В.В. является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. Следовательно, жалоба Ненашева В.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... этого же района, от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Ненашева В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ. Судья М.А. Лазарева