город Нижний Новгород (дата) Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода М. А. Лазарева, при секретаре Сергачевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина М.Ю., (дата) года рождения, уроженца ..., состоящего на регистрационном учете в ...; проживающего в ...; имеющего высшее образование, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №... ... района г. Нижнего Новгорода от (дата) Ильин М.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 05 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут он, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., у ... выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. За совершение данного правонарушения Ильину М.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (Л.д. 28-31). Копия постановления мирового судьи вручена Ильину М.Ю. 04 января 2011 года (л.д. 35). 11 января 2011 года, то есть в установленный законом срок, Ильиным М.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Автор жалобы указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется ни одного доказательства того, что его (Ильина М.Ю.) маневр запрещен в данном месте проезжей части, в связи с отсутствием знаков разнополостности движения, запрещающих знаков, знаков разметки, а ширина проезжей части позволяет осуществлять движение транспорта в 4 полосы. Заявитель Ильин М.Ю. ссылается на то, что в постановлении мирового судьи указано, что он не высказал своих возражений в схеме места соверешения административного правонарушения, прилагаемой к материалам дела. Однако, его мнение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Также, в нарушение требований закона, объяснения сотрудников ГИБДД не были объектом исследования в судебном заседании. В судебном заседании заявитель Ильин М.Ю. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, не признал, и пояснил, что протокол об административном правонарушении и схема составлены с грубейшими нарушениями, поскольку на участке дороги, где ему вменяют совершение указанного административного правонарушения, расположенном по адресу: ..., - нет линии двойной сплошной разметки транспортных потоков и знака «Обгон запрещен». Защитник заявителя - адвокат Носов В.Ю. в судебном заседании также показал, что протокол об административном правонарушении и схема не соответствуют действительности. Дорога у дома ... имеет одностороннее движение, и на данном участке знак «Обгон запрещен» отсутствует. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов стороной защиты в судебном заседании представлена схема места совершения административного правонарушения, составленная с применением справочной системы «К.», а также видео- и фотоматериалы, фиксирующие место данного правонарушения. Представитель административного органа - инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду Д., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его доставлению в судебное заседание, которые положительных результатов не дали (Л.д. 59-60). Свидетель С. в судебное заседание не явился, поскольку согласно рапорту №... УВД по городу Нижнему Новгороду З. он длительное время находится в командировке в ... (Л.д. 64). Суд, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года Ильин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 05 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут он, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., у дома ... пересек двойную сплошную линию разметки и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. К данному выводу мировой судья пришел на основе следующих доказательств: протокола об административном правонарушении №... от 05.12.2010 года (л.д.3); рапорта сотрудника ГИБДД Д. (Л.д. 6); схемы места совершения административного правонарушения (Л.д. 4); объяснений свидетеля С. (Л.д. 5). Собранные по делу и положенные в основу постановления судьи доказательства, исследованы судом при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно данным доказательствам, водитель Ильин М.Ю., двигаясь по ... пересек двойную сплошную линию разметки и двигался по полосе встречного движения около 70 метров. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом установлено следующее. Согласно материалам дела, которые были исследованы мировым судьей, место совершения Ильиным М.Ю. административного правонарушения - участок дороги, расположенный у дома .... Его ширина составляет 18 метров. Он имеет два направления движения, разделенные двойной сплошной полосой (Л.д. 3 - 4, 6). Однако, в ходе настоящего судебного заседания, заявителем к материалам дела приобщены схема места административного правонарушения, видео - и фотосъемка данного участка местности, в соответствии с которыми участок дороги у дома ... имеет одностороннее движение и знака, запрещающего обгон, на нем не установлено. Согласно письму начальника СМЭУ ГУВД Нижегородской области от 22.03.2011 года №..., данное учреждение не располагает схемой дорожной разметки и дорожных знаков, а также сведениями о ширине проезжей части дороги в районе пересечения улиц ... (Л.д. 68). Доводы заявителя Ильина М.Ю. ничем не опровергнуты в ходе настоящего судебного заседания, поскольку инспектора ДПС Д. и П., участвовавшие в составлении протокола об административном правонарушении, в суд не явились без уважительных причин и не дали пояснений по существу дела. Из показаний свидетеля С., указанного в протоколе об административном правонарушении, также не следует, что Ильиным М.Ю. был нарушен закон, поскольку объяснения данного лица лишь подтверждают факт, что Ильин М.Ю. объехал колонну автотранспорта по встречной полосе и вернулся в свою полосу (Л.д. 5). Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах по делу относительно виновности Ильина М.Ю. в совершении административного правонарушения оцениваются судом в соответствии с положениями ст.26.11, 1.5 КоАП РФ, а потому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, факт совершения Ильиным М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении №... от 05.12.2010 г. Ильину М.Ю. в вину вменено нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Однако, существо описанного в протоколе правонарушения вышеуказанному пункту ПДД РФ не соответствует по фактическим обстоятельствам. При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года в отношении Ильина М.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу заявителя Ильина М.Ю. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2010 года в отношении Ильина М.Ю. отменить, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях Ильина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водительское удостоверение серии №... от 01.04.2008 года, изъятое 05.12.2010 г. инспектором ДПС ... ОБ ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду Д., вернуть Ильину М.Ю. Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд. Судья Лазарева М.А.