Дело № 12-339/2010 г. Нижний Новгород Р Е Ш Е Н И Е (дата) Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Кузина Т.А., рассмотрев жалобу Казакова Р.Н., ..., - на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Определением от 30 октября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Казакова Р.Н. Не согласившись с данным определением, Казаков Р.Н. 09 ноября 2010 года подал жалобу, указывая, что 30 октября 2010 года в 19 часов 00 минут на проезжей части ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., под управлением Казакова Р.Н. и автомобиля (марка обезличена) без государственного регистрационного знака (...) под управлением С. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2010 года, вынесенного инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду ... М. (нагрудный знак №...), Казаков Р.Н. не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В своем определении инспектор ГИБДД не указал какой именно пункт ПДД РФ Казаковым Р.Н. не выполнен. Данный пункт указан только в справке формы №.... С данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2010 года Казаков Р.Н. не согласен как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. ДТП произошло вследствие не выполнения водителем (марка обезличена) С. требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании изложенного Казаков Р.Н. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2010 года, вынесенного инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ГИДББ УВД по г.Нижнему Новгороду ... М., и рассмотреть материал по факту ДТП по существу (л.д.3-4). В суде С. были разъяснены права и обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ под роспись. В суде потерпевший С. и его представитель Мамаевский Р.И., допущенный на основании определения суда, с доводами жалобы не согласились, полагают определение вынесенным законно и обоснованно. В суд Казаков Р.Н. как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении с установлением обстоятельств его вины, а также инспектор ИАЗ первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками по почте заблаговременно по адресам, указанным в деле, об уважительности причин своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав С. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 30 октября 2010 года в 19 час. 00 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., под управлением Казакова Р.Н. и автомобиля (марка обезличена), с транзитным государственным регистрационным знаком, под управлением С., в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.12). Определением от 30 октября 2010 года инспектора по ИАЗ первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду ... милиции М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении гражданина Казакова Р.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7). При этом указанным определением установлено, что водитель Казаков Р.Н., управляя технически исправным транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак ..., на участке проезжей части дороги ..., перед началом движения, поворотом, разворотом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем (марка обезличена) без номера, под управлением С. Рассмотрев объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проверив обстоятельства произошедшего, инспектор по ИАЗ 1 роты ОБ ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду ... М. усмотрел в действиях водителя Казакова Р.Н. не выполнение требования Правил дорожного движения РФ, но сделал вывод о том, что данное нарушение не является противоправным и не несет административной ответственности (л.д.7). Копию указанного определения Казаков Р.Н. получил 30 октября 2010 года (л.д. 7). В справке по факту данного ДТП указано в отношении Казакова Р.Н., что он допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д.6). Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г Нижнему Новгороду ... М. в определении от 30 октября 2010 года указал на виновность Казакова Р.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием справки о ДТП, где имеется запись о том, что в действиях Казакова Р.Н. имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д.6). Таким образом, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду ... М. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2010 года в отношении Казакова Р.Н. является противоречивым, что недопустимо. Суд находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 30 октября 2010 года, подлежит изменению в части исключения из него выводов о виновности Казакова Р.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Доводы жалобы Казакова Р.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не выполнения водителем (марка обезличена) С. требований п.10.1 ПДД РФ, являются необоснованными и не могут служить для отмены определения, поскольку вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при разрешении о возмещении материального ущерба. Разрешение этих исковых требований вопросов в порядке административного производства не предусмотрено. Таким образом, оснований к отмене определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется. Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду ... М. от 30 октября 2010 года изменить, исключив из него выводы о виновности Казакова Р.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Казакова Р.Н. - без удовлетворения. Судья Кузина Т.А.