Р Е Ш Е Н И Е

Город Нижний Новгород                                                 (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,

С участием Бакунина В.Н.,

При секретаре Наумовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по жалобе Бакунина В.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода Бакунин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.

Как следует из текста постановления от (дата), 19 декабря 2010 года в 10 часов 29 минут Бакунин В.Н., управляя автомобилем «(марка обезличена)» гос.№... на 29 км. трассы ... произвел обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Не согласившись с принятым решением, Бакунин В.Н. принес жалобу на указанное судебное решение, в которой просит постановление от (дата) отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своих доводов Бакунин В.Н. указал, что правонарушение не совершал. Его возмутило, что не был остановлен водитель обгоняемого им автомобиля, не проводилась фотосъемка. По его мнению, инспектор не разобрался в Разделах ПДД и соответствующих ведомственных Методических Рекомендациях. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что его маневр совершен через горизонтальную линию разметки, поскольку разметка на указанном участке дороги отсутствовала. По его мнению, в протокол об административном правонарушении отсутствует изложение существа правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, схема места нарушения ПДД составлена в отсутствии понятых, с данными схемы он не согласен. По его мнению, ни схема, ни рапорт не могут быть использованы как доказательства его виновности.

Кроме того, событие не было зарегистрировано в КУСП.

Водительское удостоверение было у него изъято в отсутствии понятых, что является существенным нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Инспектор не указал данные о свидетеле, в том числе, данные пассажира его автомашины. Данное обстоятельство, по его мнению, также свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении. Полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу, в связи с чем, просит постановление от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бакунин В.Н. доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме. Заявил о своей невиновности. Категорически отрицал факт совершения правонарушения.

Защитник Бакунина В.Н. по доверенности - Ж. (л.д.62) в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная на имя Ж. возвращена в суд по истечении срока хранения. Бакунин В.Н. в судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неявки защитника не заявлял.

При таких данных неявка защитника Ж. не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

Инспектор ДПС ПДС при ГУВД по Нижегородской области К., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании выводы, изложенные в протоколе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что является очевидцем правонарушения. В его присутствии Бакунин В.Н., управляя автомашиной «(марка обезличена)» гос.№... на 29 км. трассы ... произвел обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Совершенное правонарушение отличается повышенной общественной опасностью, может повлечь ДТП с серьезными последствиями. Им был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, Бакуниным В.Н. заявлено не было.

Выслушав мнение заявителя, Инспектора, исследовав материалы административного дела в отношении Бакунина В.Н., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, Бакунин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, его действия квалифицированы как выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, не доверять которым у суда второй инстанции нет оснований.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 декабря 2010 года в 10 часов 29 минут Бакунин В.Н., управляя автомобилем «(марка обезличена)» гос.№... на 29 км. трассы ... произвел обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Нарушение Бакуниным В.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 19.12.2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;(л.д.2), схемой-пояснением места совершения административного правонарушения; (л.д.3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки; (л.д. 44-45), пояснениями инспектора К., данными в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Бакуниным В.Н. допущено нарушение п. 1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Бакунина В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Бакуниным В.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе, представленные непосредственно Бакуниным В.Н., следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бакунина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, схема обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Неприменение должностным лицом фото и видеосъемки в целях фиксации правонарушения не влечет прекращение производства по делу.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой, а также ставили бы под сомнение решение, принятое судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Бакунина В.Н. не имеется.

Наказание назначено Бакунину В.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Обжалуемое постановление от (дата) обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.5,30.6-30.7 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

Постановление от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Бакунина В.Н., вынесенное мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бакунина В.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                          Синайко Е.А.