Р Е Ш Е Н И Е

Г. Нижний Новгород                                                 (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,

С участием защитника Куликовой Е.А.,

Старшего дознавателя ОГПН по Советскому району г. Н. Новгорода УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области Шигина Д.А.,

При секретаре Наумовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по жалобе Боткина Е.В. на постановление, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода Боткин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Как указано в постановлении от (дата), в период с 04.02.2011 года по 25.02.2011 года ОГПН по Советскому району г. Н. Новгорода проведена проверка на предмет выполнения ... ООО НПА «В.» Боткиным Е.В. предписания №... от 03.03.2010 года об устранении выявленных нарушений требований ППБ, в ходе которой установлено, что в помещении ООО НПП «В.» по адресу: ... срок до 01.02.2011 года не выполнены пункты № 2,3,4,7,10,12 предписания №... от 03.03.2010г.

Боткин Е.В. принес жалобу, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал следующее.

О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. В судебном заседании принимал участие Боткин Е.В., которому он не доверял свою защиту. Таким образом, он был лишен возможности представить суду доказательства своей невиновности.

Просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Куликова Е.А., представившая доверенность от 22.03.2011 года, поддержала доводы и требования жалобы. Заявила о невиновности Боткина Е.В., указав о том, что им были предприняты все зависящие от него действия, направленные на исполнение предписания. По ее мнению, неисполненные требования предписания противоречат нормам закона и не могут быть выполнены.

Боткин Е.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии Боткина Е.В.

Представитель Федеральной службы Шигин Д.В. в судебном заседании заявил о законности принятого судом первой инстанции решения. Боткин Е.В. в установленные сроки не исполнил предписания ОГПН, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя и защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 25.02.2011 года, Боткин Е.В. не выполнил предписание государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений на территории в зданиях и помещениях ООО НПП «В.», расположенных по адресу: ....

Действия Боткина Е.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ (л.д. 7-8).

Административное дело поступило в судебный участок №... Советского района г. Н. Новгорода 02.03.2011 года (л.д.3), рассмотрено мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода на основании постановления председателя Советского районного суда г. Н. Новгорода П. (дата) (л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ -Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если будут иметься сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела, телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела в адрес Боткина Е.В. передана 04.03.2011 года С. (л.д. 15).

Каких-либо данных о том, что непосредственно Боткин Е.В. получил судебную повестку, телефонограмму о явке в суд, в материалах дела не имеется. Отсутствуют данные об извещении Боткина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела иными видами связи, включая факсимильную связь и электронную почту.

Таким образом, Боткин Е.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 15 часов 33 минуты (дата).

Как следует из протокола судебного заседания, административное дело рассмотрено с участием Боткина Е.В., действующего на основании доверенности (л.д.18). Боткину Е.В. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания невозможно сделать вывод о том, на основании какой доверенности и в каком процессуальном статусе Боткин Е.В. допущен к производству по делу. Доверенность на имя Боткина Е.В. в материалах административного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно - положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении Боткина Е.В. о времени и месте судебного заседания повлекло существенное нарушение прав Боткина Е.В. на судебную защиту, поскольку Боткин Е.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, был лишен возможности представить суду доказательства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда первой инстанции о его виновности, в связи с чем постановление от (дата) года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили суду второй инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Суд не дает оценки доводам защитника Куликовой Е.А. об отсутствии в действиях Боткина Е.В. состава правонарушения, поскольку дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                      Р Е Ш И Л :

Жалобу Боткина Е.В. удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода, которым Боткин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей ОТМЕНИТЬ, административное дело направить на новое рассмотрение в судебный участок №... Советского района г. Н. Новгорода.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный судья                                                            Синайко Е.А.