...

Р Е Ш Е Н И Е

Город Нижний Новгород                                                                                                (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,

С участием Серова Д.В.,

Защитника Юрочкина С.В., представившего доверенность от 01.02.2011 года,

При секретаре Наумовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Юрочкина С.В. на постановление, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода Серов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев.

Как следует из постановления от (дата), 25.12.2010 года в 01 час 45 минут у ... Серов Д.В., управляя автомашиной (марка обезличена), гос.№..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Серова Д.В. - Юрочкин С.В. принес жалобу, в которой выразил свое несогласие с постановлением от (дата). Просит производство по протоколу об административном правонарушении №... от 25.12.2010 года прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Постановление по делу №... об административном правонарушении от 21.12.2009 года отменить.

В обоснование своих доводов защитник Юрочкин С.В. указал следующее.

По мнению защитника, указание в протоколе об административном правонарушении о невыполнении Серовым Д.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит ПДД РФ и КоАП РФ, а также ведомственным приказам, в частности, Приказу МВД РФ от 02.03.2009 года за № 185, так как сотруднику милиции запрещено проводить медицинское освидетельствование, он может только направлять на медосвидетельствование.

Сотрудник Л. путем обмана, под принуждением сумел убедить Серова подписать документы, в том числе, протокол. В действительности, Серову алкотестер представлен не был.

По мнению защитника, объективных доказательств виновности Серова в совершении правонарушения в материалах дела нет. Так Серов с материалами административного дела ознакомлен не был.

Сотрудники милиции, по мнению защитника, слишком многое не помнят, вероятно, потому, что ими грубо нарушена процедура проведения освидетельствования. По мнению защитника, инспектор Л. прокололся, указав о том, что алкотестер был подвезен другим экипажем. В свою очередь, этому обстоятельству оценка в судебном постановлении не дана. По мнению защитника, судья Т. не разбирается в данных вопросах.

Судом при рассмотрении настоящее административного дела не было проведено полное и всестороннее исследование материалов дела, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Б., Х. и инспектора Л.

Суд не истолковал неустранимые сомнения в пользу Серова.

Судья незаконно использовала Рапорт, который является документом внутреннего пользования, как доказательство виновности Серова.

Таким образом, по мнению защитника, решение о виновности Серова Д.В. вынесено (дата) на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании защитник Юрочкин С.В. и Серов Д.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Серов Д.В. в судебном заседании пояснил, что имеет водительский стаж с 1989 года. Днем и вечером 24.12.2010 года занимался ремонтом служебной автомашины. Возвращался домой очень поздно, устал и замерз. Машина снова сломалась. Тогда он позвонил своему знакомому К. с просьбой о помощи. Закончив ремонт, на автомашине под его управлением они направились к дому. Его остановил сотрудник ДПС. Угрожали отобрать автомашину, поэтому он согласился подписать все документы. Пройти медосвидетельствование ему не предлагали, он не отказывался от прохождения этой процедуры. Спиртное в тот вечер не употреблял, был трезв. Полагает, что сотрудники ДПС не имели законных оснований для направления его на медосвидетельствование. Алкотестер ему не предъявляли. Время суток было тёмное, он понятых не видел, в автомашину к ним никто не присаживался. Сотрудники ДПС сами выходили из машины, с кем-то разговаривали. Далее машиной управлял К. Копия протокола ему была вручена только около дома.

Защитник Юрочкин С.В. в судебном заседании заявил об отсутствии события правонарушения и недопустимости доказательств. По его мнению, сотрудники ДПС грубо нарушили процедуру, что свидетельствует об их некомпетентности. Показания понятых противоречивы и не дают оснований для вывода о виновности Серова. В свою очередь, сотрудники ДПС врут и очерняют Серова Д.В.

Свидетель Х. в судебном заседании подтвердил, что в один из дней декабря 2010 года, точное время он не помнит, в его присутствии Серов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оформлением административного дела занимался инспектор Л. Он лишь отобрал объяснения у понятых, которые подтвердили факт отказа Серова от прохождения медицинского освидетельствования. Подробностей он не помнит за давностью событий. В момент составления протокола алкотестер в их экипаже имелся, был предоставлен другим экипажем.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в данном административном деле в качестве понятого. Пояснил, что в один из дней перед новым годом в ночное время был приглашен совместно с Б. в качестве понятого. Сотрудники милиции указали на Серова, который сидел в автомашине, пояснили, что Серов отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Серов в его присутствии никаких пояснений не давал. Алкотестер он не видел. Он подписал документы, предварительно ознакомившись с их содержанием, в том числе, с объяснением, после чего уехал. Замечаний к протоколам и тексту объяснения от его имени у него не имелось.

Выслушав мнение Серова и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Суд не располагает сведениями о том, что в отношении Серова Д.В., чьи интересы защищает Юрочкин С.В., 21.12.2009 года принималось решение о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт привлечения Серова Д.В. 21.12.2009 года к административной ответственности суду не представлено, в связи с чем требования жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы стороны защиты об отсутствии 25.12.2010 года события правонарушения, суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции приняты и разрешены все ходатайства заявленные Серовым Д.В. и его защитником Юрочкиным С.В.

Стороне защиты предоставлена возможность изложить суду свои доводы, исследовать доказательства, в том числе, задать участникам процесса, включая свидетелей, все интересующие сторону защиты вопросы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции", действовавшему на день 25.12.2010 года, имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов административного дела, 25 декабря 2010 года в 01 час 10 минут у ... водитель Серов Д.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Факт управления транспортным средством в момент задержания Серов не оспаривал.

Факт отстранения Серова от управления транспортным средством и передача подтверждены как пояснениями свидетеля Х., так и пояснениями инспектора Л. и свидетеля К., данными ими в суде первой инстанции (л.д.34, 63-66).

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Серову было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, что подтвердили свидетели Б. и Г.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Серова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (л.д.8).

Учитывая тот факт, что Серов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12.2010 года, в котором Серов в соответствующей графе собственноручно поставил свою подпись, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Серовым событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Серовым административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Серова Д.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Серов Д.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно написал "с нарушением согласен"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12.2010 года, объяснениями Г. и Б.; рапортом сотрудника ДПС о допущенном Серовым Д.В. правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты в этой части, в том числе, касающиеся утверждения об оговоре Серова сотрудниками ДПС, суд расценивает как избранную форму защиты.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Серова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Данную позицию Б. и Г. подтвердили в судебном заседании.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Юрочкина С.В., поддержанное Серовым Д.В. не имеется.

Наказание Серову Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.5,30.6-30.7 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

Постановление от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Серова Д.В., вынесенное мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода оставить без изменения, а жалобу защитника Юрочкина С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Синайко Е.А.

...