Р Е Ш Е Н И Е

Г. Нижний Новгород                                               (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,

С участием Кадышева О.А.,

Защитника Зюськова А.С., представившего доверенность от 28.04.2011 года,

При секретаре Наумовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по жалобе Кадышева О.А. на постановление, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода Кадышев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца.

Как следует из постановления от (дата), 16.03.2011 года в 13 часов 45 минут у ... г. Н. Новгорода водитель Кадышев О.А., управляя автомашиной (марка обезличена), гос.№..., выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным судебным решением, Кадышев О.А. принес жалобу, в которой просит постановление от (дата) отменить за необоснованностью.

В обоснование своих доводов Кадышев О.А. указал следующее.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушено требование КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела. Так не было удовлетворено заявленное им ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС. 16.03.2011 года проводились оперативно-следственные мероприятия, в связи с чем он на служебной автомашине находился на ул. .... Правонарушение он не совершал, на трамвайные пути встречного движения не выезжал. Его пояснения не были приняты судом во внимание. Обжалуемое постановление, по его мнению, необоснованно и незаконно.

В судебном заседании Кадышев О.А. и его защитник Зюськов А.С. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Кадышев О.А. пояснил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им устное ходатайство о допросе свидетеля А., который явился в судебный участок для допроса по его инициативе. Защитник Зюськов А.С. обратил внимание суда на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, какое именно нарушение совершил Кадышев вопреки установленных ПДД при маневре разворота. Полагает, что сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали действия Кадышева О.А. По мнению защитника, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг доводы Кадышева о проведении оперативно-следственных мероприятий 16.03.2011 года. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка таким доказательствам как рапорт и схема, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции не приняты меры к вызову сотрудников ГИБДД для дачи объяснений. По мнению защитника, решение о виновности Кадышева принято мировым судом при недоказанности обстоятельств.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является ст. оперуполномоченным УСБ Приволжского таможенного управления. 16.03.2011 года на основании поручения следователя он проводил оперативно-следственные мероприятия. На автомашине под управлением Кадышева О.А. он прибыл на ул. .... Он вышел из автомашины и направился в здание швейной фабрики. Кадышев на автомашине припарковался на противоположенной стороне улицы, где было свободное место. При рассмотрении дела в мировом суде он явился в судебный участок вместе с Кадышевым. Однако для дачи показаний в зал суда не был приглашен.

Инспектор ГИБДД К., как лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен факсимильной связью.

Суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии инспектора К.

Выслушав пояснения Кадышева и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении 16.03.2011 года в 13 часов 45 минут у ... г. Н. Новгорода водитель Кадышев О.А., управляя автомашиной (марка обезличена), гос.№..., выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования п. 9.6 ПДД РФ (л.д.4).

Из текста листа дела 17 следует, что мировым судьей Кадышеву были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и 29.5 КоАП РФ.

Поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, права разъясняются в подготовительной части судебного заседания, то есть, до рассмотрения дела по существу, у суда второй инстанции нет оснований не доверять пояснениям Кадышева о том, в ходе рассмотрения дела им было заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля А., явившегося в судебный участок.

Данное обстоятельство свидетель А. подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, мировым судьей заявленное ходатайство не рассматривалось, положения ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ об обязательной письменной форме заявления ходатайств Кадышеву не были разъяснены, в связи с чем права Кадышева на судебную защиту были существенно нарушены.

В силу ст. 30.1 п. 1.1. КоАП РФ - Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела обязан известить не только сторону защиты, но и должностное лицо, составившее протокол.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении в адрес должностного лица извещения о времени и месте рассмотрения дела.

На листе дела 18 располагается протокол судебного заседания от (дата).

В указанном протоколе, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, отсутствуют сведения о секретаре судебного заседания, протокол секретарем не подписан.

Из текста протокола следует, что постановление по делу принималось мировым судьей без удаления в совещательную комнату, что противоречит принципам КоАП РФ.

Приведенные данные свидетельствуют об обоснованности доводов Кадышева и его защитника о неполноте исследования обстоятельств дела и нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы Кадышева, в том числе, о проведении оперативно-следственных мероприятий, не проверялись, пояснения должностного лица, составившего протокол при таких спорных обстоятельствах не выслушивались, что позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требования КоАП РФ, выразившиеся в неразъяснении Кадышеву иных процессуальных прав, что привело к нарушению прав Кадышева на судебную защиту, неразрешении заявленных Кадышевым устных ходатайств о допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание, нарушении процедуры принятия постановления по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба заявителя в этой части - удовлетворению.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности, включая время приостановления производства по делу, не истек, настоящее административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Суд не дает оценки показаниям свидетеля, а также доводам Кадышева о его невиновности, поскольку дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                      Р Е Ш И Л :

Жалобу Кадышева О.А. удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода, которым Кадышев О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ, административное дело направить на новое рассмотрение в судебный участок №... Советского района г. Н. Новгорода.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный судья                                                            Синайко Е.А.