Р Е Ш Е Н И Е

Город Нижний Новгород                                               (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.,

С участием Алехиной Л.В.,

Защитника Шульпина Н.Б., представившего ордер №... и удостоверение №...

При секретаре Наумовой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

по жалобе Алехиной Л.В. на постановление, вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода Алехина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ей определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 05 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Алехина Л.В. принесла жалобу на указанное судебное решение, в которой просит постановление от (дата) отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Алехина Л.В. указала следующее.

Полагает, что вывод мирового суда о совершении ею административного правонарушения надуман, основан на недостоверных сведениях, следовательно, незаконный и необоснованный. Обгон попутного транспорта она завершила за 5-10 метров до спорного знака. Этот знак, по ее мнению, был залеплен снегом, поэтому она приняла его за другой знак. Ее маневр не создавал опасности для других участников движения, то есть, соответствовал требованиям п. 1.5 ПДД. Инспектора ГИБДД находились на значительном расстоянии от места ее маневра и, по ее мнению, могли ее просто перепутать с другим водителем. При составлении протокола она дала пояснения инспекторам, которые не были приняты во внимание. Поскольку инспектора отказались проверить ее доводы, она, в свою очередь, отказалась давать пояснения в протоколе. В тот же день она вместе с К. вернулась на место событий и произвела фотографирование знака, а также участка дороги. Эти фотографии приобщены ею к материалам административного дела. Отсутствие иных запрещающих знаков, как то, дорожной разметки, по ее мнению, свидетельствуют о ее невиновности. Полагает, что должностные лица были обязаны очистить знак от снега. Объяснения свидетеля Л., по ее мнению, подтверждают ее невиновность. Полагает, что мировой судья незаконно оставила без удовлетворения заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела по месту ее фактического пребывания на территории ... г. Н. Новгорода. Просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Алехина Л.В. и ее защитник Шульпин Н.Б. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. Алехина Л.В. заявила о том, что ее вина в совершении правонарушения не доказана. Шульпин Н.Б. обратил внимание суда на нарушения, которые, по его мнению, допущены должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении.

Инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен факсимильной связью, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель К., которая показала суду, что с Алехиной Л.В. состоит в дружеских отношениях. В один из дней декабря в период с 10 по 13 декабря 2010 года, точной даты не помнит, в дневное обеденное время ей позвонила Алехина Л.В. С ее слов, ей стало известно, что Алехину остановили инспектора ГИБДД, составили протокол. Алехина Л.В. попросила съездить с ней для фотографирования местности. Таким образом, в тот же день она с Алехиной Л.В. приехала на указанное Алехиной Л.В. место, произвела фотографирование круглого дорожного знака, который был залеплен снегом, а также участок дороги. На том же участке находился указатель с надписью ...

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, Алехина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ее действия квалифицированы как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Алехиной Л.В. с участием ее защитника В.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о приобщении документов, судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Алехиной Л.В. о направление дела по подсудности в соответствующий судебный участок ... г. Н. Новгорода. Алехина Л.В. реализовала свое право на рассмотрение дела по месту жительства, о чем (дата) вынесено судебное определение (л.д. 12). При этом, на момент заявления ходатайства о направлении дела в судебный участок Советского района г. Н. Новгорода 28.12.2010 года (л.д. 10) договор аренды жилого помещения уже был заключен 20.12.2010 года. При таких данных повторно заявленное Алехиной Л.В. ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения и расценивается судом как явное злоупотребление правом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 26.1КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11.12.2010 года около 11 часов 45 минут на ... водитель Алехина Л.В., управляя автомашиной (марка обезличена) гос. № ... совершила обгон попутного транспорта в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, нарушая п. 1.3 ПДД (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола Алехина Л.В. отказалась от дачи объяснений, а также собственноручных пояснений.

В судебном заседании Алехина Л.В. не отрицала факт выезда на полосу встречного движения при совершении маневра обгона, пояснив, что данный маневр совершила за 5-10 метров до запрещающего знака. Алехина Л.В. пояснила, что имевшийся запрещающий знак расценила, как знак, запрещающий обгон грузовыми автомобилями.

Таким образом, Алехина Л.В. не отрицала факт своего присутствия на месте правонарушения, а также факт совершения ею маневра обгона.

То обстоятельство, что водитель Алехина Л.В. неверно идентифицировала знаки не служит обстоятельством, исключающим ее ответственность.

Доводы Алехиной Л.В. о том, что маневр обгона ею завершен до запрещающего знака, опровергаются пояснениями свидетеля Л. (л.д. 6), согласно которых именно водитель автомашины (марка обезличена) гос. № ... совершил маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Объяснения Л. отобраны уполномоченным лицом, исследованы в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что именно Л. совершил обгон автомашины Алехиной Л.В., судом расцениваются как субъективная оценка данного вида доказательства и не принимаются во внимание.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы защитника о том, что при составлении схемы (л.д. 6, оборот) инспектором указан несуществующий знак 8.27.3, поскольку на схеме указан знак 8.22.3.

Суд принимает во внимание доводы Алехиной Л.В. об отсутствии дорожной разметки на месте правонарушения. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает водителя, в том числе, Алехину, от требования соблюдения запрещающих знаков.

Показания свидетеля К. не опровергают обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. Так К. о событиях 11.12.2010 года стало известно со слов Алехиной Л.В., непосредственным очевидцем событий она не была.

В судебном заседании К. подтвердила факт производства фотосъемки.

Вместе с тем, представленные Алехиной Л.В. фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Так процессуальный источник фотографий не определен, изготовлены они неуполномоченным лицом, в связи с чем, суд не имеет возможности оценить данное доказательство с точки зрения относимости к событию правонарушения и допустимости.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вина Алехиной Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ установлена и доказана, действия Алехиной Л.В. квалифицированы правильно.

Нарушение водителем Алехиной Л.В. требований дорожных знаков, а именно, нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен», повлекло движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 ч 1 п.4 и п. 6 КоАП РФ - « В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении,

5) статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

6) мотивированное решение по делу...".

Обжалуемое решение соответствует предъявленным требованиям.

Постановление о привлечении Алехиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено Алехиной Л.В. в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности Алехиной Л.В., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от (дата) подлежит оставлению без изменения, а жалоба Алехиной Л.В. - без удовлетворения.

Алехиной Л.В. разъясняется ее право на пересмотр принятых по делу решений в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.5,30.6-30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л :

Постановление от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Алехиной Л.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода оставить без изменения, а жалобу Алехиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Синайко Е.А.