Дело №12-92/11

РЕШЕНИЕ

Город Нижний Новгород                                                         (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Серов (адрес суда: ...),

при ведении протокола секретарём М.В.Макаровой,

с участием потерпевшей О.Д.Емельяновой,

защитника Д.П.Папкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

потерпевшей Емельяновой О.Д.,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Т. от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 КоАП Нижегородской области в отношении ООО «П.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 КоАП Нижегородской области в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «П.».

Копия постановления получена потерпевшей О.Д.Емельяновой 11 марта 2011 года.

Будучи несогласной, с постановлением мирового судьи, потерпевшая О.Д.Емельянова 21 марта 2011 года обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.

29 марта 2011 года жалоба на постановление и все материалы дела поступили в суд.

Жалоба мотивирована тем, что показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу постановления суда положены доказательства, не имеющие отношения к делу.

Потерпевшая О.Д.Емельянова просила постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) отменить, рассмотреть дело по существу, привлечь ООО «П.» к административной ответственности, рассмотреть вопрос о возможности приостановления или прекращения деятельности ООО «П.» по данному адресу.

В судебном заседании защитнику и потерпевшей разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем взята подписка.

Лицам, участвующим в деле разъяснено право на заявление ходатайств, а также то, что ходатайства заявляются письменно. О.Д.Емельянова просила суд допросить свидетеля И.; ходатайство удовлетворено. Иных ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании потерпевшая О.Д.Емельянова доводы и требования жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Защитник Д.В.Папков, просил в удовлетворении жалобы О.Д.Емельяновой отказать.

Свидетель И., будучи допрошенным в суде, пояснил, что вопрос о деятельности кафе ООО «П.» обсуждался аппаратом Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области на основании обращения О.Д.Емельяновой. В частности, направлялся запрос в органы Роспотребнадзора с просьбой организовать проверку доводов О.Д.Емельяновой. Кроме того, он лично выходил по адресу и убедился, что шум из кафе распространялся в квартиры и, по его мнению, превышал допустимые значения.

Суд, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав потерпевшую, защитника, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.

(дата) мировой судья судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 КоАП Нижегородской области, в отношении юридического лица - ООО «П.» за отсутствием состава административного правонарушения.

В основу данного постановления положены: заключение эксперта №... от 10.03.2011 года (л.д.109-111); акт технического заключения (дело об административном правонарушении №... л.д.68-69); протокол замеров уровней шума №... от 16.02.2010г. (дело об административном правонарушении №... л.д.90).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьёй об обстоятельствах вменяемого ООО «П.» правонарушения допрошены потерпевшая О.Д.Емельянова, защитник Д.П.Папков, свидетели Д., Ф., В., С., Ш., показаниям которых в постановлении дана надлежащая оценка.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств не усматривается.

На основании ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ вина является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, установив, что в действиях ООО «П.» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2.1 КоАП Нижегородской области, верно вынес постановление о прекращении производства по делу.

При этом выводы мирового судьи мотивированны, основаны на приведенных в постановлении доказательствах, нормах права и ничем не опровергнуты.

В доводах жалобы потерпевшей О.Д.Емельяновой, а также в показаниях свидетеля И., суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, в частности:

Доводы потерпевшей О.Д.Емельяновой относительно того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу постановления суда положены доказательства, не имеющие отношения к делу,направлены на переоценку доказательств. При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Свидетель И. показал, что уровень шума определял на слух, без каких-либо технических средств, специальными познаниями в данной отрасли не обладает. Следовательно, утверждение свидетеля И. о превышении уровня шума, является его субъективным мнением, не опровергающим иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, закон не допускает.

Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы и верно оценены все представленные доказательства, постановление мотивировано и, основано на законе.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшей О.Д.Емельяновой оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Т. от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 КоАП Нижегородской области в отношении юридического лица ООО «П.» оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Нижегородский областной суд в порядке и с соблюдением требований, установленных ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                              Д.В.Серов