РЕШЕНИЕ

Город Нижний Новгород                                                               (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Серов (адрес суда: г.Н.Новгород, ...),

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В.Макаровой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Е.Князькова,

его защитника В.В.Смирнова, действующего на основании доверенности от 24 февраля 2011 г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР А.В.Тимофеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Князькова А.Е., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Т. от (дата) о привлечении А.Е.Князькова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) А.Е.Князьков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, А.Е.Князьков, 14 апреля 2011 г. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. 19 апреля 2011 года все материалы дела поступили в суд.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не полно и не объективно исследованы обстоятельства по делу и доказательства, имеющие значение для принятия мотивированного решения; протокол об административном правонарушении не соответствует схеме; инспектором ГИБДД при составлении протокола были допущены нарушения; не учтены показания свидетеля Ч.

А.Е.Князьков в жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник В.В.Смирнов, а также А.Е.Князьков доводы и требования жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР А.В.Тимофеев полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, выразил согласие с постановлением мирового судьи.

В судебном заседании участникам разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснено право на заявление ходатайств в письменном виде. А.Е.Князьков и защитник каких-либо письменных ходатайств суду не заявляли.

Суд, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав А.Е.Князькова и его защитника, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) А.Е.Князьков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено при рассмотрении дела мировым судьёй, 04 февраля 2011 года в 13 часов 25 минут водитель А.Е.Князьков управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., у дома ... Советского района г.Н.Новгорода, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД.

Указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основе последовательных, непротиворечивых доказательствах:

протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях А.Е.Князькова, данных при ознакомлении и подписании протокола, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о том, что А.Е.Князьков «Торопился, клиент опаздывал на занятие, повернул пораньше» (л.д.3);

рапорте ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской обл. (л.д.4);

схеме места нарушения ПДД, в которой отражено движение А.Е.Князькова по трамвайным путям встречного направления в нарушение п.9.6 ПДД, подписанной А.Е.Князьковым без каких-либо замечаний. С содержанием схемы А.Е.Князьков ознакомлен (л.д.4),

показаниях ИДПС А.В.Тимофеева, Е., данных ими мировому судье в судебном заседании.

Кроме того, мировым судьёй допрошена в качестве свидетеля Ч., показания которой приведены в обжалуемом постановлении и которым дана оценка мировым судьёй.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми и достаточными для принятия законного и обоснованного постановления, нарушений закона при сборе и закреплении доказательств, а также при составлении процессуальных документов не усматривается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.

В соответствии с п.9.6 ПДД запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации, прямо запрещенные правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Данная статья предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, мировой судья, установив, что А.Е.Князьков в нарушение требований п.9.6 ПДД совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, верно установил в действиях А.Е.Князькова состав административного правонарушения и квалифицировал действия водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий А.Е.Князькова по иной статье КоАП РФ не усматривается.

Вина А.Е.Князькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью при рассмотрении дела, и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В доводах жалобы суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в частности:

Мировым судьей, верно, оценены показания А.Е.Князькова и его защитника, данные в судебном заседании.

Схема места нарушения ПДД, составленная сотрудником ГИБДД в присутствии А.Е.Князькова, содержит все сведения, позволяющие восстановить маршрут движения, место расположения транспортного средства под управлением А.Е.Князькова в указанные в протоколе место и время, а также сведения характеризующие участок местности на месте правонарушения. Схема изучена при рассмотрении дела в полном объеме, признана допустимым доказательством по делу, и ей дана надлежащая, не вызывающая сомнений, оценка в постановлении мирового судьи.

Доводы А.Е.Князькова относительно того, что доказательства по делу собраны с нарушением закона, суд также находит несостоятельными.

Суд также не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля Ч., указав, что относится к ним критически, поскольку эти показания опровергаются другими доказательствами по делу, в частности письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД А.В.Тимофеева и Е.

Также, мировой судья верно оценил показания А.Е.Князькова и его защитника В.В.Смирнова.

Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы и верно оценены все представленные доказательства, постановление мотивировано и основано на законе.

Наказание А.Е.Князькову назначено правильно с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, по материалам, представленным на рассмотрение суда, и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи закона, поэтому чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.Е.Князькова, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи или его изменения, как того просит А.Е.Князьков и его защитник.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Т. от (дата) о привлечении Князькова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Нижегородский областной суд в порядке и с соблюдением требований, установленных ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                              Д.В.Серов