РЕШЕНИЕ

Город Нижний Новгород                                                                  (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.В. Серов (адрес суда: ...),

при секретаре М.В.Макаровой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.Р.Захарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Захарова Н.Р., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ... в ООО «Г.»,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Л. от (дата) о привлечении Н.Р.Захарова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) Н.Р.Захаров привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ходатайства Н.Р.Захарова дело рассмотрено по месту его жительства.

06 апреля 2011г. копия постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Будучи несогласным, с постановлением мирового судьи, Н.Р.Захаров 14 апреля 2011г. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. 26 апреля 2011г. все материалы дела поступили в суд.

В жалобе Н.Р.Захаров просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Н.Р.Захаров указывает, что доводам о невиновности Н.Р.Захарова в постановлении не дано оценки; у сотрудника ГИБДД возникли необоснованные подозрения о наличии у Н.А.Захарова признаков опьянения, а показаниям свидетеля Н. подтвердившего это, оценка не дана; инспектором нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; при назначении наказания необоснованно приняты во внимание сведения о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании заявителю разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснено право на заявление ходатайств в письменном виде. Н.Р.Захаров ходатайств не заявлял.

В суде Н.Р.Захаров жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Суд, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав Н.Р.Захарова, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода (дата) Н.Р.Захаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что 11 февраля 2011г. в 01 час 45 минут на ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основе следующих доказательств:

протоколе об административном правонарушении (л.д.3);

протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6);

письменных объяснениях понятых Д. и Х. (л.д.10-11);

показаниях Д., данных в суде.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление.

В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в силу ст.126 Конституции РФ являются обязательными для судов.

В указанном постановлении подчеркивается, что, если при составлении соответствующего протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела эти протоколы подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Привлекая Н.Р.Захарова к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья признал, что действия сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование были законны.

Однако, данный вывод судьи является ошибочным, поскольку сделан без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также не основан на представленных суду доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что Н.Р.Захаров был остановлен о отстранен от управления транспортным средством 11.02.2011г. в 00 часов 35 минут в ... районе г.Н.Новгорода на .... Как указано в соответствующем протоколе, при его составлении присутствовали понятые Д. и Х. (л.д.4).

Там же, в ... районе г.Н.Новгорода на ... в 00 часов 55 минут в присутствии понятых Д. и Х., Н.Р.Захарову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От чего он отказался (л.д.5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н.Р.Захарову предложено в 01 часов 20 минут уже в ... районе г.Н.Новгорода на ... в присутствии тех же понятых Д. и Х. (л.д.6).

Однако, как следует из письменных объяснений понятых Д. и Х. (л.д.10-11) они привлекались сотрудниками ГИБДД в качестве понятых 11.02.2011г. около 01 часа 40 минут.

Д., допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля (л.д.41), показал, что 11.02.2011г. около 01 часа 30 минут он с Х. двигался на автомобиле из ресторана «Т.». На ... около наркологического диспансера их остановили сотрудники милиции и просили быть понятыми, для чего все прошли в указанное учреждение, где уже находился Н.Р.Захаров. По просьбе сотрудников ГИБДД они подписали протоколы, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством. В кабинет, где проводили медицинское освидетельствование, их не пустили.

Следовательно, из объяснений понятых Д. и Х., отобранным сотрудниками ГИБДД, и показаний Д., данных им мировому судье, следует однозначный вывод, что в момент отстранения Н.Р.Захарова от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указано в протоколе, в ... районе г.Н.Новгорода на ... и в указанное в протоколах время понятые Д. и Х. отсутствовали, чему мировым судьёй не дано оценки.

Данное обстоятельство указывает на грубое нарушение ИДПС П. порядка применения и оформления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также свидетельствует об обоснованности доводов Н.Р.Захарова о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Н.Р.Захарова не проводилось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что направление Н.Р.Захарова на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...».

Согласно пункту 10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие судить о том, что водителю Н.Р.Захарову предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование с помощью специального технического средства.

Как установлено при рассмотрении дела Н.Р.Захарову было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированной медицинской организации, что является нарушением порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, предложение о прохождении медицинского освидетельствования было оформлено уже в специализированной медицинской организации, что свидетельствует о допущенном сотрудниками ГИБДД незаконном задержании Н.Р.Захарова в ... районе г.Н.Новгорода и незаконном доставлении Н.Р.Захарова в медицинскую организацию на территории ... района г.Н.Новгорода.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о незаконном привлечении Н.Р.Захарова к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения образует лишь отказ от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, которое должно следовать после предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на специальном приборе для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в присутствии 2 понятых.

Суд также находит обоснованными доводы жалобы Н.Р.Захарова о неполном исследовании мировым судьёй представленных доказательств.

Так из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Н. Однако, данные им показания не отражены в обжалуемом постановлении и им не дано никакой оценки, что указывает на нарушение требований к содержанию постановления, установленных ст.29.10 КоАП РФ.

Между тем, свидетель Н., будучи допрошенным в суде, подтвердил показания Н.Р.Захарова, о том что последний его действительно подвозил на своём автомобиле на ... и что в автомобиле могло пахнуть спиртным от Н.

В совокупности с показаниями Н.Р.Захарова и установленными обстоятельствами о незаконных действиях инспектора ГИБДД, показания свидетеля дополнительно указывают на отсутствие в действиях Н.Р.Захарова состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Захарова Н.Р., (дата) года рождения, уроженца ..., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Л. от (дата) о привлечении Захарова Н.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Н.Р. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Нижегородский областной суд в порядке и с соблюдением требований, установленных ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                              Д.В.Серов