Дело №12-110/11

РЕШЕНИЕ

Город Нижний Новгород                                                                     (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Серов (адрес суда: г.Н.Новгород, ...),

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В.Макаровой,

с участием защитника И.Н.Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

законного представителя юридического лица - ... общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «А.» Ю.И.Санкина,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ООО ПКП «А.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) ООО ПКП «А.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО ПКП «А.» Ю.И.Санкин 11 апреля 2011 г. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление. 19 апреля 2011 года все материалы дела поступили в суд.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО ПКП «А.» отсутствует состав административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица; требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконны.

Заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО ПКП «А.», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, принимая во внимание мнение присутствующего защитника И.Н.Романовой, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитнику разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также разъяснено право на заявление ходатайств письменно. Каких-либо ходатайств, кроме удовлетворенного о приобщении в материалы дела копии устава, суду не заявлено.

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Суд, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) ООО ПКП «А.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено при рассмотрении дела мировым судьёй, ООО ПКП «А.» не выполнило в срок некоторые пункты законного предписания по устранению требований пожарной безопасности №... от 24 марта 2009г., а именно:

- п.3 - задвижка на обводной линии внутреннего водопровода не оборудована электроприводом, обеспечивающим ее автоматическое открывание при пожаре от устройств противопожарной автоматики;

- п.10 - части здания различных классов функциональной пожарной опасности (магазин и административная часть) не разделены противопожарными преградами;

- п.12 - магазин не обеспечен вторым самостоятельным эвакуационным выходом, соответствующим требованиям СНиП 21-01-97*.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основе последовательных, непротиворечивых доказательствах:

протоколе об административном правонарушении от 18.02.2011г. №... (л.д.2-3);

предписании №... от 24.03.2009г., которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.01.2011г. (л.д.11);

акте проверки №... от 18.02.2010г. (л.д.4-5), которым в присутствии защитника ООО ПКП «А.» Д. зафиксирован факт невыполнения предписания.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Мировым судьёй установлено, что предписание Государственного инспектора Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору С. №... от 24.03.2009г. основано на требованиях нормативных актов и вынесено в пределах полномочий, определённых нормативными актами.

Таким образом, мировой судья, выяснив вышеуказанные обстоятельства, верно установил в действиях ООО ПКП «А.» состав административного правонарушения и квалифицировал действия по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Вина ООО ПКП «А.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью при рассмотрении дела, и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В доводах жалобы суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в частности:

Доводы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не находят объективного подтверждения.

В материалах дела имеется определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, отчет о состоявшейся отправке его при помощи факса (л.д.8 с оборотом). Защитник в судебном заседании не отрицал получение данного определения. Таким образом, суд приходит к выводу, что определение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено способом, обеспечивающим надлежащее вручение его законному представителю ООО ПКП «А.».

Доводы жалобы о том, что требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконны, и при рассмотрении дела мировым судьей их законность не проверялась, полностью опровергаются материалами дела. Так в постановлении мирового судьи о привлечении ООО ПКП «А.» к административной ответственности (л.д.65), законность постановления обсуждена. Мировым судьёй мотивированы выводы о законности предписания со ссылкой на нормы законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств. При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы и верно оценены все представленные доказательства, постановление мотивировано и основано на законе.

Наказание ООО ПКП «А.» назначено правильно с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи закона, поэтому чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Т. от (дата) о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «А.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ю.И.Санкина, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Нижегородский областной суд в порядке и с соблюдением требований, установленных ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                              Д.В.Серов