РЕШЕНИЕ

Город Нижний Новгород                                                                          (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Д.В. Серов (адрес суда: ...),

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

А.В.Разова, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2011г. ..., вынесенное ИИАЗ 1 роты ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду ... М. о привлечении А.В.Разова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27 января 2011г. Разов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

Постановление получено А.В.Разовым 27 января 2011г.

Будучи несогласным с постановлением, Разов А.В. 04 февраля 2011г. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.

Все материалы дела по жалобе поступили в суд 22 февраля 2011г.

Жалоба А.В.Разова мотивирована тем, что административное правонарушение он не совершал, виновниками ДТП являются дорожные службы, ответственные за содержание дорог в надлежащем виде.

Разов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2011г. ... отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда от (дата) рассмотрение жалобы назначено на (дата).

В судебном заседании заявителю разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснено право на заявление ходатайств в письменном виде. Разов А.В. ходатайств суду не заявлял.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д.8).

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ИИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду М. в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, не усматривая оснований для обязательного участия потерпевшего и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель Разов А.В. доводы и требования жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.

Постановлением, вынесенным ИИАЗ 1 роты ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду ... М. 27 января 2011г., Разов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Как установлено Инспектором М., 27 января 2011г. в 15 часов 15 минут у ..., водитель Разов А.В., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части: нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак ...

Указанное обстоятельство установлено ИДПС на основе последовательных, не противоречивых доказательствах:

протоколе об административном правонарушении ... от 27.01.2011г.;

письменных объяснениях А.В.Разова и потерпевшей А.;

схеме места ДТП, с содержанием которой Разов А.В. и потерпевшая А. ознакомлены и при составлении каких-либо замечаний не отразили.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств не усматривается.

Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При вынесении постановления Инспектором установлено, что Разов А.В. нарушил указанные требования Правил дорожного движения, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Установив в действиях А.В.Разова состав административного правонарушения, Инспектор М., верно, квалифицировал действия водителя по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подверг водителя административному наказанию.

В доводах жалобы А.В.Разова, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Представленные А.В.Разовым в суд фотографии не опровергают выводов о виновности А.В.Разова в совершении административного правонарушения, изложенных в постановлении, а напротив подтверждают верность выводов о нарушении А.В.Разовым требований ПДД в части несоблюдения безопасной дистанции. Как усматривается из фотографий, у автомобиля (марка обезличена) не имеется видимого тормозного пути (что полностью соответствует схеме места ДТП) на дорожном покрытии того же качества, в то время как у автомобиля (марка обезличена) тормозной путь согласно схеме 3 метра.

Доводы А.В.Разова, о том, что в совершении им указанного правонарушения виновны дорожные службы, ответственные за содержание проезжих частей в надлежащем виде, суд также находит несостоятельными по вышеприведенным доводам.

Кроме того, как следует из объяснений А.В.Разова, его скорость составляла около (и не более) 15 км/ч, в то время как автомобиль (марка обезличена), как следует из объяснений потерпевшей А., двигался со скоростью 5 км/ч. Данное обстоятельство дополнительно указывает на виновность А.В.Разова в совершенном правонарушении и указывает на иные причины нарушения требований ПДД, нежели качество дорожного покрытия.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено А.В.Разову в размере санкции указанной статьи закона, поэтому чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2011г. ..., вынесенного ИИАЗ 1 роты ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду ... М., и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2011г. ..., вынесенное ИИАЗ 1 роты ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду ... М., о привлечении А.В.Разова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В.Разова без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                              Д.В.Серов