РЕШЕНИЕ

Город Нижний Новгород                                                                          (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Д.В. Серов (адрес суда: ...),

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

должностного лица - ... ЗАО «И.» М.П.Галдина, ...,

на постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010г. ..., вынесенное ГИДН ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Б. о привлечении М.П.Галдина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 декабря 2010г. Галдин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Постановление получено М.П.Галдиным 28 декабря 2010г.

Будучи несогласным с постановлением, Галдин М.П. 11 января 2011г. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.

Все материалы дела по жалобе поступили в суд 04 февраля 2011г.

Жалоба М.П.Галдина мотивирована тем, что он не является субъектом данного административного правонарушения; в административном правонарушении отсутствует его вина. Кроме того, по мнению заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, грубо нарушило нормы КоАП РФ.

Галдин М.П. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ГИДН ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Б. в суд не явился.

В судебное заседание заявитель Галдин М.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.11), не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. До начала судебного заседания, передал в суд доверенность, выданную на имя Л.; ходатайств о допуске её в качестве защитника не заявлял, о рассмотрении дела с её участием не просил.

Суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.П.Галдина.

Суд, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.

Постановлением, вынесенным ГИДН ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Б. 28 декабря 2010г., Галдин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Как установлено должностным лицом, 28 декабря 2010г. в 08 часов 30 минут на улице ..., Галдин М.П. являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, нарушил правила их содержания: своевременно не принял мер к очистке проезжей части от рыхлого и уплотненного снега, а также вала снега, заужающего проезжую часть.

Указанное обстоятельство установлено должностным лицом на основе последовательных, не противоречивых доказательствах:

протоколе об административном правонарушении ... от 28.12.2010г.;

письменных объяснениях М.П.Галдина о круге его полномочий;

копии муниципального контракта от 17 декабря 2007 г., согласно которому ЗАО «И.», выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети;

фотографии места совершения правонарушения, из которой очевидно усматривается ненадлежащее состояние проезжей части (наличие большого количества рыхлого снега и снежного отвала).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств не усматривается.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствий с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что Галдин М.П., являясь ответственным должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, своевременно не принял мер к очистке проезжей части от рыхлого и уплотненного снега, а также вала снега, заужающего проезжую часть.

Установив в бездействии М.П.Галдина состав административного правонарушения, ГИДН ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Б., верно, квалифицировал допущенное незаконное бездействие ... ЗАО «И.» М.П.Галдина по ст.12.34 КоАП РФ и подверг его административному наказанию.

В доводах жалобы М.П.Галдина, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Довод жалобы о неверном определении субъекта правонарушения, опровергается представленной М.П.Галдиным копией должностной инструкции ... ЗАО «И.».

Согласно п.1.1, 1.2, 2.1 Инструкции, ... относится к категории руководителей, контролирует результаты работы предприятия, осуществляет руководство и контроль за своевременным выпуском подвижного состава.

Учитывая изложенное, ... ЗАО «И.» Галдин М.П. является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности привлечения М.П.Галдина к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, как на том настаивал заявитель, не допущено. Дело рассмотрено в пределах полномочий должностного лица.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено М.П.Галдину в минимальном размере санкции указанной статьи закона, поэтому чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010г. ... и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010г. ..., вынесенное ГИДН ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Б. о привлечении ... ЗАО «И.» М.П.Галдина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.П.Галдина без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                              Д.В.Серов