РЕШЕНИЕ

Город Нижний Новгород                                                         (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Д.В. Серов (адрес суда: ...),

при ведении протокола секретарём Макаровой М.В.,

с участием защитника Климова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н.В.Платоновой - Климова С.Г.,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Ш. от (дата) о привлечении Н.В.Платоновой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Платонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, 11 февраля 2011г. защитник обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление (л.д.29-30).

14 февраля 2011г. все материалы дела поступили в суд (л.д.33).

Жалоба мотивирована тем, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, вина Н.В.Платоновой в совершении правонарушения не доказана, действия сотрудников ГИБДД не законны.

Защитник просил постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Платонова Н.В. извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.41,42,45), однако, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила. Суд, с учетом мнения защитника, счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Н.В.Платоновой, с участием её защитника.

В судебном заседании защитнику С.Г.Климову разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснено право на заявление ходатайств в письменном виде. Защитник каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить.

Суд, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав защитника, а также обсудив доводы жалобы на постановление, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Платонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено при рассмотрении дела мировым судьёй, 02 ноября 2010 г. в 12 часов 45 минут у ... водитель Платонова Н.В., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак ..., нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и п.1.3 ПДД, что привело к движению во встречном направлении по дороге, имеющей одностороннее движение.

Указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основании последовательных, не противоречивых доказательствах:

протоколе об административном правонарушении от 02.11.2010г., при составлении которого Платонова Н.В. пояснила, что «знак не увидела, очень редко езжу в этом направлении» (л.д.4);

рапорте и схеме места совершения административного правонарушения, на которой отражено движение автомобиля Н.В.Платоновой по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении основному потоку транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» (л.д.5).

Дело рассмотрено по месту жительства Н.В.Платоновой на основании её ходатайства.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми; нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается.

Согласно п.п.1.3 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.

Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением следует квалифицировать по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, установив, что Платонова Н.В. в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигалась по дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении основному потоку транспортных средств, верно, установил в действиях Н.В.Платоновой нарушение п.1.3 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Н.В.Платоновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, доказана полностью при рассмотрении дела, и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В доводах жалобы защитника суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в частности:

Доводы жалобы о том, что мировой судья, не полно выяснил обстоятельства дела, суд находит несостоятельными.

Представленная суду фотография, не может быть принята судом в качестве опровержения всех имеющихся доказательств по делу и основанием для прекращения производства по нему, поскольку не отражают расположение и маневры транспортного средства, под управлением Н.В.Платоновой, а равно и дорожную обстановку, в указанные в протоколе место и время.

Отсутствие в деле проекта организации дорожного движения, не создаёт сомнений, которые бы делали невозможным использование иных доказательств: протокола об административном правонарушении, личных объяснений Н.В.Платоновой, данных при его составлении, рапорта, схемы.

Доводы о незаконности действий сотрудников ГИБДД не находят объективного подтверждения.

Отрицание в суде факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, суд расценивает как избранную форму защиты, не противоречащую ст.51 Конституции РФ, и полностью опровергаемую собранными материалами.

Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы и верно оценены все представленные доказательства, постановление мотивировано и основано на законе.

Наказание Н.В.Платоновой назначено правильно с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции указанной статьи закона, поэтому чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, как на том настаивал защитник.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода Ш. от (дата) о привлечении Н.В.Платоновой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на постановление без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, либо опротестовано в Нижегородский областной суд в порядке и с соблюдением требований, установленных ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                              Д.В.Серов