Решение по жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС при УВД по г.Нижнему Новгороду о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.



Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                    (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бакеев А.С.,

при секретаре Силаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде дело

по жалобе Демидова Е.Е. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС при УВД по г. Нижнему Новгороду К. от 11.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС при УВД по г. Нижнему Новгороду К. от 11.03.2011 года гражданка Палкина Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Демидова Е.Е. обратилась в Советский районный суд с жалобой, в которой указала, что она, являясь участником дорожного движения, не нарушала п.8.2 ПДД РФ и не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Кроме этого, отмечает многочисленные неоговоренные и неисправленные ошибки при оформлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а именно:

- исправление в протоколе об административном правонарушении, даты рождения, лица, совершившего административное правонарушение;

- неправильно указан в постановлении об административном правонарушении адрес места жительства лица, совершившего административное правонарушение;

- отсутствие в протоколе подписи свидетеля Б.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним лицом инспектором К., что в свою очередь, является нарушением норм процессуального права, а именно ст.28.8 КоАП РФ.

Считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Демидовой Е.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые ей понятны. Демидова Е.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила также, что при составлении протокола об административном правонарушении по требованию сотрудника ИДПС К. представила водительское удостоверение на имя Палкиной Е.Е. (ее девичья фамилия) и документы на автомобиль, на имя Демидовой Е.Е., при этом инспектор ДПС не выяснил данные обстоятельства и не потребовал от нее надлежащим образом заверенную доверенность, или другой документ, удостоверяющий личность.

Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению №... от 11.03.2011 года в 20 часов 43 минуты водитель Палкина Е.Е. нарушила п.8.3 ПДД - не пропустила пешеходов на пешеходном переходе.

Из объяснений Палкиной Е.Е. при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным ей правонарушением не согласна, пешеходов на проезжей части не было. Доказательств, подтверждающих не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Как следует из протокола об административном правонарушении в дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности имеются неоговоренные исправления.

В представленной заявителем копии протокола от 11.03.2011 года №... отсутствует подпись свидетеля Б., тогда как в подлиннике указанного документа подпись свидетеля имеется, что свидетельствует о дооформлении данного документа после составления его на месте.

В постановлении по делу об административном правонарушении №... от 11.03.2011 года неверно указан адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ..., что на самом деле является местом совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года указано: «Водитель, управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов на пешеходном переходе».

Статья 12.18 КоАП РФ гласит: «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участниками дорожного движения».

С учетом вышеизложенного, многочисленными нарушениями КоАП РФ, допущенными при составления процессуальных документов, а также в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», суд считает необходимым отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ДПС СБ ДПС при УВД по г. Нижнему Новгороду К. от 11.03.2011 года о наложении административного штрафа в отношении Палкиной (Демидовой) Е.Е. по ст.12.18 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:        А.С. Бакеев