Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород        (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием представителя ПМТУ Росстандарта Кузнецовой С.А. (по доверенности),

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ... МУП "Т." Ургина М.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ... МУП "Т." Ургина М.В., ...,

на постановление Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. от 06.02.2012 г. Ургин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ за применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия вышеуказанного постановления получена Ургиным М.В. 17.02.2012 г.

Будучи несогласным с постановлением Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К., Ургин М.В. обратился с жалобой на указанное постановление (л.д. 1-2).

30.03.2012 г. материалы административного дела поступили в суд (л.д. 9).

В своей жалобе Ургин М.В. указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, однако привлечен он был к ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, он не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности подлежащие поверке средства измерения заменены на новые. 01.09.2011 г. им, в адрес директора МУП "Т." была направлена докладная записка о необходимости выделения средств на поверку указанных в протоколе приборов, однако, из-за тяжелого материального положения организации, денежные средства вовремя выделены не были. Главный инженер не имеет права самостоятельно принимать решения по распоряжению денежными средствами. Кроме того указал, что при назначении административного наказания, Руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Просит постановление Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. от 06.02.2012 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ургин М.В., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. отменить. Пояснил, что им в адрес директора была написана докладная записка по поводу утери документов на часть оборудования. Для их восстановления необходимо заключение нового договора об их поверке. Кроме того в акте указаны исходные данные приборов, не соответствующие действительности.

Представитель ПМТУ Росстандарта жалобу не признала, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение Ургина М.В., представителя должностного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2012г. №... заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта О., с 17.01.2012 г. по 27.01.2012 г. была проведена проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия ... района "Т.", по адресу: .... По результатам данной проверки, было установлено применение неповеренных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

27.01.2012г. в отношении Ургина М.В., старшим государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В п.п. 3 и 4 данного протокола указано, что Ургин М.В., совершил правонарушение, выразившееся в том, что он допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств в количестве 20 единиц. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

06.02.2012г. Руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. вынесено постановление №... о привлечении Ургина М.В. к административной ответственности, с назначением наказания по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В описательно-мотивировочной части данного постановления должностное лицо К. ссылается на диспозицию ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении данного постановления, руководствуется ч. 1 ст. 19.19, ст. 23.52, а также ст. 24.7 КоАП РФ.

Однако, в резолютивной части постановления указано, что Ургин М.В. привлечен к административной ответственности и наказание ему назначено по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностными лицами, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, сроков принятия решения об отнесении технических средств к средствам измерений, об утверждении типа стандартных образцов и (или) типа средств измерений либо нарушение должностными лицами, осуществляющими функции по аккредитации в области обеспечения единства измерений, сроков принятия решения об аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений, что в данном случае Ургину М.В не вменяется.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу. По смыслу данной статьи закона право окончательно квалифицировать действия лица, совершившего административное правонарушение, принадлежит должностному лицу (судье), при рассмотрении дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, должностное лицо, рассматривающее данное дело об административном правонарушении, пришло к выводу, что действия ... МУП "Т." Ургина М.В., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Однако, в резолютивной части постановления, должностное лицо назначило Ургину М.В. наказание по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

В описательно мотивировочной части указанного постановления отсутствуют какие-либо доводы или мотивы, по которым должностное лицо К. принял решение о привлечении Ургина М.В. к административной ответственности и назначении наказания за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство судом не может быть рассмотрено в качестве описки, либо опечатки в рамках ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как его устранением изменится содержание самого постановления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не дано мотивированной оценки объяснениям главного инженера, приложенным к протоколу об административном правонарушении, согласно которым, документация на часть оборудования была утеряна.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно представленным материалам дела, на следующий день после назначения Ургина М.В. на должность ..., последним в адрес директора предприятия была направлена докладная записка об утере документов на ряд оборудования.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Ургиным М.В. предприняты меры, направленные на устранение данного нарушения. Проведение поверки и восстановление утраченных паспортов на оборудование в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обеспечении единства измерений" осуществляется аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то есть путем заключения соответствующих договоров.

Как следует из должностной инструкции ..., последний не обладает полномочиями по выделению и распоряжению финансовыми средствами предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ургина М.В. состава административного правонарушения в связи с отсутствием субъективной стороны - умысла.

Таким образом, постановление Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. от 06.02.2012 г. о привлечении ... МУП "Т." Ургина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а административное производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Ургина М.В. состава административного правонарушения, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ... МУП "Т." Ургина М.В. удовлетворить.

Постановление Руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. от 06.02.2012 г. о привлечении ... МУП "Т." Ургина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья          О.В.Малахова