Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова С.Л.,

его защитника адвоката Шпилевского Д.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шпилевского Д.М., на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата), которым

Кузнецов С.Л., ... был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 5 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Кузнецов С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 5 суток.

Будучи несогласным с постановлением защитник Шпилевский Д.М. 22.03.2012 г. обратился с жалобой непосредственно в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

26.03.2012 г. жалоба передана в производство судье, материалы административного дела поступили в суд.

В своей жалобе защитник Шпилевский Д.М. указал, что в ходе производства по данному административному делу были допущены существенные нарушения как требований действующего административного законодательства, так и права Кузнецова С.Л. После возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в данный протокол были неизвестно кем внесены изменения о том, что Кузнецов С.Л. якобы отказался от подписи. Однако сам Кузнецов С.Л. пояснял, что ему копию протокола не вручали, и он не отказывался как от ее получения, так и от подписи в нем. Кроме того, данный протокол, составленный должностным лицом ОП №... 10.03.2012 г., утвержден начальником ОП №... 20.03.2012 г., т.е. не уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, к протоколу не приложена опись, фигурирующая в соответствующей графе. В связи с этим считает, что протокол по настоящему делу нельзя признать в качестве допустимого доказательства, он подлежит исключению, а поэтому данное административное дело считается невозбужденным. 10.03.2012 г. Кузнецов С.Л. был задержан сотрудниками ОМОНа, а не сотрудниками БСН, рапорта которых имеются в материалах дела, поэтому, а также, принимая во внимание, что данные рапорта не соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об обязательном экземпляре документов" (отсутствуют даты их написания, отметки о регистрации в компетентном органе, выполнены не на официальном бланке), они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Кроме того, показания свидетелей Г. и Ч. не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они совпадают дословно, их подписи выполнены не сразу, а со значительным отступом от абзаца, в протоколе об административном правонарушении они в качестве таковых не названы. Требования сотрудников полиции не были основаны на законе, прежде всего ст. 17 ФЗ РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". На основании изложенного просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов С.Л. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что Кузнецов С.Л. действительно пришел 10.03.2012 г. на ... для участия в шествии, слышал, как сотрудники полиции говорили, что проведение митинга не санкционировано, однако не уточняли к кому именно обращены их требования, так как в тот день было запланировано проведение, митинга, шествия, а затем встречи с депутатом. Лично он участвовал лишь в шествии. Освобожден он был 18.03.2012 г. в 16 часов 10 минут. Фактически он был задержан 10.03.2012 г. в 16 часов, однако в протоколе он не указал на неверное время его задержания.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.03.2012 г. около 15 часов 10 минут Кузнецов С.Л., находясь у ... г. Нижнего Новгорода, принимая участие в несанкционированном митинге/шествии, не подчинился законным требованиям сотрудников полиции прекратить участие в данном митинге/шествии, т.е. неповиновался законному распоряжению сотрудника полиции.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 10.03.2012 г., при составлении которого Кузнецов С.Л. каких-либо заявлений, возражений не указал, написав, что от объяснений в силу ст. 51 Конституции РФ отказывается, с протоколом не согласен, без указания оснований;

- протоколом административного задержания Кузнецова С.Д., согласно которому последний доставлен в ОП 10.03.2012 г. в 18 часов 00 минут, каких-либо замечаний, возражений не имеется.;

- рапортов командира отделения БСН полка ППС Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду А., полицейского данного отделения К.;

- объяснений Ч. и Г.

- ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 01.03.2012 г., согласно которому проведение публичного мероприятия: двух митингов и шествия не согласованно;

- уведомления о проведении публичного мероприятия от 29.02.2012 г.: шествия и митинга в защиту избирательных прав граждан России.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных суду материалов, проведение 10.03.2012 г. митингов и шествия с администрацией г. Нижнего Новгорода согласовано не было (л.д. 15), в связи с чем данное публичное мероприятие в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проводиться не могло.

По мнению суда, вопрос о законности либо незаконности действий администрации г. Нижнего Новгорода по несогласованию проведения митингов и шествия в настоящем судебном заседании поставлен быть не может, в связи с тем, что Кузнецову С.Л. вменяется в вину лишь неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а не участие в митинге и шествии.

Доказательств того, что уведомление администрации г. Нижнего Новгорода о запрете проведения данных митинга и шествия, признано незаконным, стороной защиты ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании представлено не было.

В связи с чем действия полицейских по исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обязанию участников митинга его прекратить мировым судьей и в настоящем судебном заседании признаются законными и правомерными.

Как пояснил в настоящем судебном заседании сам Кузнецов С.Л., он действительно участвовал в шествии 10.03.2012 г. и слышал, как сотрудники полиции в громкоговоритель призывали участников прекратить данный митинг.

При этом не имеет существенного значения, что Кузнецов С.Л., по его словам, был задержан сотрудниками ОМОНа, а рапорта составлены сотрудниками отделения БСН, так как и те и другие являются сотрудниками полиции, распоряжения которых должны исполняться.

Доводы стороны защиты о непризнании объяснений свидетелей Г. и Ч. в качестве допустимых доказательств судом рассматриваются в качестве необоснованных по следующим основаниям. При даче объяснений данным свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, они являются последовательными и непротиворечивыми. Утверждения стороны защиты о том, что они не могут быть признаны лишь по тому, что идентичны, подписи свидетелей стоят на значительном расстоянии от последнего абзаца и данные свидетели не указаны в протоколе об административном нарушении, не основаны на законе. Ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании ни Кузнецов С.Л., ни сторона защиты не ходатайствовали о вызове и допросе ни одного из этих свидетелей.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение объяснений данных лиц у суда не имеется.

Суд также признает несостоятельными утверждения стороны защиты о том, что имеющиеся в деле рапорта сотрудников полиции не соответствуют требованиям ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". Как следует из преамбулы данного закона, последний определяет политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии, предусматривает обеспечение сохранности обязательного экземпляра документов, его общественное использование. Учитывая цели и задачи данного закона, закрепленные в ст. 4, понятия, вводимые им в ст. 1, суд считает, что данный Федеральный Закон не распространяется на форму и содержание рапортов сотрудников полиции. Данные документы судом в настоящем судебном заседании, как и мировым судьей, рассматриваются в качестве иных документов в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, так как содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Требования, которые предъявила к данным рапортам сторона защиты, по мнению суда, не основаны на каком-либо законе и не предусмотрены действующим административно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данным требованиям протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Л. от 10.03.2012 г. соответствует в полном объеме. При этом действующее административно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного признака законности его составления - утверждение вышестоящим должностным лицом, его предварительное рассмотрение данным вышестоящим должностным лицом, а также наличия описи. Кроме того, датой подписания протокола начальником ОП №... является 10.03.2012 г., а не 20.03.2012 г., как утверждает защитник.

Суд также не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что в случае признания данного протокола недопустимым доказательством, дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Л. считается невозбужденным.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам дела в отношении Кузнецова С.Л. был составлен протокол задержания от 10.03.2012 г., т.е. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений по составлению данного протокола Кузнецовым С.Л. ни при его составлении ни у мирового судьи не заявлялось.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. Протокол составлен в соответствии с законом, нарушений при его составлении суд не усматривает. Нарушений порядка и оснований привлечения Кузнецова С.Л. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от 14.03.2012 г., не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах жалоба защитника в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления. При этом в силу ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Назначив Кузнецову С.Л. наказание в виде административного ареста, мировой судья зачла в его срок время задержания Кузнецова С.Л. в период с 19 часов 20 минут 10.03.2012 г. по 23 часа 40 минут 11.03.2012 г., т.е. с момента составления протокола об административном задержании, а не с момента доставления Кузнецова С.Л. в отдел полиции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым зачесть Кузнецову С.Л. в срок административного ареста время его административного задержания с 18 часов 00 минут 10.03.2012 г. по 23 часа 40 минут 11.03.2012 г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Кузнецов С.Л. был задержан в рамках ст. 27.3-27.5 КоАП РФ в 16 часов 10.03.2012 г. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Кузнецова С.Л., адвоката Шпилевского Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата), которым Кузнецов С.Л., (дата) г. рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 5 суток изменить:

зачесть в срок административного ареста Кузнецову С.Л. время его административного задержания с 18 часов 00 минут 10.03.2012 г. по 23 часа 40 минут 11.03.2012 г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении Кузнецова С.Л. оставить без изменения, а жалобу Шпилевского Д.В. - без удовлетворения.

Судья          О.В.Малахова