Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голомидова Д.Г.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Голомидова Д.Г., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Голомидов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

25.04.2012 г. копия вышеуказанного постановления получена Голомидовым Д.Г.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Голомидов Д.Г. обратился с жалобой на указанное постановление (л.д. 26-27).

14.05.2012 г. материалы административного дела с жалобой поступили в суд (л.д. 29).

В своей жалобе Голомидов Д.Г. указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства по следующим основаниям. В судебном заседании у мирового судьи Голомидов Д.Г. пояснил, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, отчетливо видно, что он объехал стоящий автомобиль, в связи с чем он был вынужден объехать данное препятствие. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт того, что знак "Обгон запрещен" был не виден для водителей из-за припаркованного на обочине автомобиля (марка обезличена). Пояснения, данные Голомидовым Д.Г. в судебном заседании, были восприняты и отражены в решении суда по-своему. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения о том, что Голомидов Д.Г. осуществил наезд на разделительную полосу в результате крайней необходимости и неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал также, что суд проигнорировал его ходатайство о просмотре приложенной к материалам дела видеозаписи. Кроме того указал, что правонарушение было зафиксировано с применением средств фотосъемки, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, наказание назначается в виде административного штрафа.

Кроме того, судом не были вызваны и допрошены в судебное заседание сотрудники ГАИ и свидетели (понятые), которые могли подтвердить факт невиновности Голомидова Д.Г. Ходатайство о вызове свидетелей в решении суда не отражено.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Голомидов Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил также, что запрещающий знак "Обгон запрещен" он увидел только когда поравнялся с ним. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была им просмотрена в судебном заседании у мирового судьи.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 г. в 08 часов 55 минут в ... районе Нижегородской области, на 70 км автодороги ..., Голомидов Д.Г., управляя автомашиной (марка обезличена), регистрационный номер ..., совершил обгон в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого, Голомидов Д.Г. не указал каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений, указав, что с протоколом согласен;

объяснений сотрудников ГИБДД (л.д. 4-5);

рапорта сотрудника ГИБДД от 12.03.2012г. (л.д. 6);

объяснений Голомидова Д.Г., данных им у мирового судьи (л.д. 22).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Голомидова Д.Г. в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Голомидова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности.

Факт совершения Голомидовым Д.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Голомидов Д.Г. был согласен, а также показаниями, данными у мирового судьи.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании у мирового судьи Голомидов Д.Г. пояснил, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, отчетливо видно, что он объехал стоящий автомобиль, а также , что на видеозаписи зафиксирован факт того, что знак "Обгон запрещен" был не виден для водителей из-за припаркованного на обочине автомобиля (марка обезличена), а также, что суд проигнорировал его ходатайство о просмотре приложенной к материалам дела видеозаписи, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и расценивает их как избранную форму защиты.

В судебном заседании у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании, был просмотрен диск с видеофиксацией совершенного Голомидовым Д.Г. правонарушения, где отчетливо видно, что Голомидов Д.Г. совершил обгон движущегося транспортного средства (автомобиля (марка обезличена)) в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". При этом каких-либо транспортных средств, стоящих на обочине и закрывающих от участников дорожного движения указанный знак 3.20, зафиксировано не было.

Факт исследования диска с видеофиксацией отражен как в протоколе судебного заседания (л.д. 22), так и в постановлении мирового судьи (л.д. 24).

Кроме того, в настоящем судебном заседании Голомидов Д.Г. пояснил, что диск с видеофиксацией был им просмотрен в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения о том, что Голомидов Д.Г. осуществил наезд на разделительную полосу в результате крайней необходимости и неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Данный довод не может являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выезд на сторону встречного движения Голомидов Д.Г. совершил в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах не имеется и заявителем в своей жалобе не приведено. Суд не усматривает в действиях Голомидова Д.Г. признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано с применением средств фотосъемки, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, наказание назначается в виде административного штрафа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае, факт совершения Голомидовым Д.Г. административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, а также показаниями самого правонарушителя, показаниями свидетеля и сотрудника ГИБДД. Диск с видеофиксацией является приложением к протоколу об административном правонарушении и расценивается судом с точки зрения относимости и допустимости данного доказательства, наряду с иными доказательствами, основываясь на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение Голомидова Д.Г. о том, что судом не были вызваны и допрошены в судебное заседание сотрудники ГАИ и свидетели (понятые), которые могли подтвердить факт невиновности Голомидова Д.Г., ходатайство о вызове свидетелей в решении суда не отражено, суд также находит несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства, о вызове вышеуказанных лиц. Кроме того, данное ходатайство не заявлялось ни в судебном заседании у мирового судьи, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 22), ни в настоящем судебном заседании.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения и нарушений порядка и оснований привлечения Голомидова Д.Г. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.

Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя - минимально возможное.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Голомидова Д.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Голомидова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья          О.В.Малахова