Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

защитника Данилова В.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белинской Т.В., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Белинская Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

17.04.2012 г. копия вышеуказанного постановления получена Белинской Т.В.

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи, Белинская Т.В. обратилась с жалобой на указанное постановление (л.д. 35-36).

27.04.2012 г. материалы административного дела с жалобой поступили в суд (л.д. 38).

В своей жалобе Белинская Т.В. указала, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм права, а именно по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Белинская Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд, с учетом мнения защитника, принимая во внимание заявление Белинской Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белинской Т.В.

Выслушав защитника Данилова В.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 г. в 10 часов 26 минут на 120 км автодороги ..., Белинская Т.В., управляя автомашиной (марка обезличена), регистрационный номер ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Обогнала автомобиль (марка обезличена) , регистрационный знак ..., переехав через дорожную разметку 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении (л.д. 2), при составлении которого, Белинская Т.В. не указала каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), с которой Белинская Т.В. была ознакомлена и которая была подписана ею без каких-либо замечаний;

объяснений сотрудника ГИБДД (л.д. 4);

объяснений Белинской Т.В., данных ею у мирового судьи (л.д. 23-24).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Белинской Т.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Белинской Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности.

Факт совершения Белинской Т.В. административного правонарушения подтверждается схемой совершения правонарушения, с которой Белинская Т.В. была согласна, о чем сделала соответствующую запись, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, данными у мирового судьи.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм права, а именно по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Белинская Т.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства - ...

Определением мирового судьи судебного участка №... ... района Нижегородской области от (дата), ходатайство Белинской Т.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода (л.д. 8).

Согласно штампу на сопроводительном письме, дело поступило в адрес мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода 11.04.2012г. (л.д. 16).

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства Белинской Т.В. (24.10.2011г.) до момента поступления материалов дела судье судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода (11.04.2012г.), постановление мирового судьи от (дата) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения и нарушений порядка и оснований привлечения Белинской Т.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.

Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя - минимально возможное.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода (дата) о привлечении Белинской Т.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяцев оставить без изменения, а жалобу Белинской Т.В. - без удовлетворения.

Судья          О.В.Малахова