Р Е Ш Е Н И Е г. Нижний Новгород (дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В., с участием представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Наумовой Е.В. (по доверенности), при секретаре Сергачевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Попова В.А. - на определение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении К. по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) возвращен протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Будучи несогласным с определением мирового судьи, представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Попов В.А. обратился с жалобой на указанное постановление (л.д.1-2). 09.04.2012 г. материалы административного дела с жалобой поступили в суд (л.д.1). В своей жалобе представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Попов В.А. указал, что при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, не было учтено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. Указал, что со стороны инспекции были приняты все необходимые меры для извещения К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: извещение было направлено К. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в предыдущем протоколе и лично подписанным К. Однако, данное заказное письмо вернулось в адрес Инспекции за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах К. является извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, надлежащим образом. Кроме того указал, что обязанность по доставлению правонарушителя к мировому судье на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не возложена. Просит определение мирового судьи отменить, направить протокол об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу. В судебном заседании представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Наумова Е.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что согласно п. 24.1 Постановлению Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004г. не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. В данном случае К. не явился на почту за заказанным письмом, в связи с чем, его необходимо признать, как извещенного надлежащим образом. Просила определение мирового судьи отменить, направить протокол об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу. Выслушав мнение представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Наумовой Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из общих принципов осуществления правосудия, могут быть обжалованы решения (постановления, определения) исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. По мнению суда, определение мирового судьи от (дата) о возврате протокола об административном правонарушении исключает дальнейшее движение данного административного дела, в связи с чем оно может быть обжаловано в вышестоящей инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела 13.10.2011г. главным специалистом Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Л. в отношении К. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 3.1. КоАП НО, с назначение наказания в виде штрафа в размере 400 рублей. Каких-либо сведений о том, что К. данное постановление было обжаловано, в распоряжении суда не имеется. 06.12.2011г., как указано в самом постановлении, последнее вступило в законную силу. В связи с тем, что К. в установленный законом срок не оплачен назначенный по постановлению от (дата) штраф, 11.01.2012г., ему направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что последнему необходимо явиться 17.02.2012г. в 11 часов 20 минут в адрес Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации К., указанному в первоначальном протоколе об административном правонарушении: .... Однако, направленное К. заказное письмо вернулось в адрес Инспекции по причине истечения срока хранения. На составление протокола об административном правонарушении К. в назначенное ему время в Инспекцию не явился. 17.02.2012г. должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Поповым В.А., в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 20.02.2012г. данный административный материал направлен мировому судье судебного участка №... для рассмотрения по подведомственности и принятия решения. (дата) мировым судьей судебного участка №..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода, вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде. В данном определении, мировой судья ссылается на ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным. Однако К. вместе с административным материалом в судебный участок доставлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения К. о месте и времени составления протокола от 17.02.2012г. В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 3 ст. 22.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с тем, что санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание не только в виде административного ареста, но и в виде административного штрафа, вывод мирового судьи о том, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренном данной статьей является обязательным нельзя признать законным и обосованным. Кроме того, санкция указанной статьи не предусматривает обязательного применения мер обеспечительного производства в виде доставления, либо административного задержания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Положения ст. 28.8 КоАП РФ также не предусматривают обязанности должностного лица доставлять лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, мировому судье для рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что заказное письмо с уведомлением о необходимости явки К. 17.02.2012г. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, вернулось в данный орган по причине истечения срока хранения, о чем в материалах дела имеется копия конверта и почтового уведомления с соответствующими отметками почтовой службы, то должностное лицо правомерно признало К. извещенным надлежащим образом. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода о возвращении протокола об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода о возвращении протокола об административном правонарушении подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и приложенные материалы - возвращению на рассмотрение мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Попова В.А. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении К. по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, протокол об административном правонарушении направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Судья О.В.Малахова