№ 12-89/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород             (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

          при секретаре Накузиной Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде дело по жалобе защитника Шаронова С.А., поданной в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью П. С.Ю., на постановление №... от 7 декабря 2011 года, вынесенное начальником отделения ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области, о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 7 декабря 2011 года начальника отделения ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области С. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «П.» С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам.

За совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.15-17).

Копия указанного постановления вручена С.Ю. 14 декабря 2011 года (л.д.7).

26 декабря 2011 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в суд поступила жалоба защитника на основании доверенности Шаронова С.А., поданная в интересах генерального директора ООО П. С.Ю., на вышеуказанное постановление, в которой он просит обжалуемый акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28).

Данная жалоба заявителем мотивирована тем, что на момент проведения ОГПН Советского района г.Н.Новгорода указанной выездной проверки (в период с 02.11.2011г. по 30.11.2011г.) в производстве ... суда Нижегородской области находилось дело №... по заявлению ООО П. о признании недействительными пунктов предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от 18 февраля 2011 года. Таким образом, данное предписание не вступило в законную силу и не подлежало исполнению.

(дата) ... судом Нижегородской области вынесено решение по указанному делу, которое до настоящего времени не вступило в законную силу, и в производстве ... суда находится апелляционная жалоба ООО П. на указанное решение.

В соответствии со ст.ст.19.5 ч.12, 2.1 КоАП РФ, должностное лицо подлежит ответственности только за невыполнение вступившего в законную силу предписания государственного органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. До вступления в законную силу предписания государственного органа данное предписание исполнению со стороны соответствующего лица не подлежит.

Таким образом, по мнению заявителя, до вступления в законную силу решения ... суда Нижегородской области от (дата) по делу №... у ООО П. не возникает обязанности выполнять противопожарные мероприятия, указанные в оспариваемом предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от 18 февраля 2011 года, а следовательно, привлечение к ответственности генерального директора ООО П. С.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода по делу №... от (дата), вступившим в законную силу, по аналогичному основанию, прекращено производство по делу в отношении генерального директора ООО П. С.Ю., на основании протокола об административном правонарушении №... от 24.11.2011 г., вынесенного по результатам той же выездной проверки на предмет выполнения оспариваемого предписания №... от 18.02.2011 г. (л.д.1-3).

В судебном заседании защитник Шаронов С.А. поданную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении С.Ю. - Государственный инспектор Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору С., просил в удовлетворении жалобы заявителю отказать, постановление от 07.12.2011года №... о привлечении генерального директора ООО П. С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

          Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из постановления начальника отделения ОГПН по Советскому району г.Н.Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области, которое обжалуется заявителем, а также материалов дела, к выводу о виновности генерального директора ООО П. С.Ю. во вмененном ему правонарушении должностное лицо административного органа пришло на основании следующих доказательств:

          - протокола об административном правонарушении №..., составленного 24 ноября 2011 года государственным инспектором Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору, начальником отделения ОГПН по Советскому району г.Н.Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области С., согласно которому в период с 10.00 часов 02 ноября 2011 г. до 15.00 часов 24 ноября 2011 г. при проведении внеплановой проверки с целью контроля за выполнением ООО П. предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от 18 февраля 2011 г. в помещениях по адресу: ..., - выявлено нарушение требований пожарной безопасности: магазин площадью 82,6 кв.м., в котором возможно пребывание более 50 человек, отделенный от административной части здания противопожарной дверью, не обеспечен вторым самостоятельным эвакуационным выходом, чем нарушены ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.11*, п.6.12*,СНиП 2.08.02-89* п.1.112 (Л.д. 13-14).

            Достоверность сведений, указанных в данном протоколе подтверждается актом проверки №... от 24 ноября 2011 года исполнения ООО П. предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от 18.02.2011 года в административных помещениях и магазине по адресу: ..., составленного должностным лицом административного органа, а также предписанием №... от 18.11. 2011 года, выданным ОГПН по Советскому району г. Н. Новгорода УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области со сроком исполнения до 01.10.2011 года (л.д. 10-12,8-9).

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, начальник отделения ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях генерального директора ООО П. Санкина Ю.И.

Доводы заявителя о том, что до вступления в законную силу решения ... суда Нижегородской области от (дата) по делу №... у ООО П. не возникает обязанности выполнять противопожарные мероприятия, указанные в оспариваемом ими предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от 18 февраля 2011 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве ... суда Нижегородской области находилось дело №... по заявлению ООО П. о признании недействительными пунктов предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от 18 февраля 2011 года (л.д.25-26).

            Однако, руководитель данного общества привлечен к административной ответственности не за невыполнение законного предписания надзорного органа, а за нарушение требований пожарной безопасности. В связи с чем, сам факт обжалования обществом указанного предписания не имеет решающего значения в данном деле.

Кроме того, в порядке ст.ст. 90,91 АПК РФ заявителем может быть подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Однако, представители ООО П. указанное выше ходатайство в суд не подавали, и ... судом Нижегородской области обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от 18 февраля 2011 г. до вступления в законную силу решения суда по делу не принималось.

В связи с чем, данное предписание должно было быть исполнено в срок указанный в нем.

По этим же самым основаниям на существо настоящего дела не влияет факт прекращения мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания органа противопожарного надзора №... от 18 февраля 2011 года (л.д.22-24).

Таким образом, нарушений норм процессуального, либо материального права при производстве и рассмотрении данного дела допущено не было: дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными на то должностным лицом, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности; срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Обстоятельства совершенного правонарушения должностным лицом административного органа установлены полно и правильно, решение о привлечении генерального директора ООО П. в постановлении данного должностного лица мотивировано.

Наказание генеральному директору общества с ограниченной ответственностью П. С.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ для штрафа, в связи с чем, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления начальника отделения ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 7 декабря 2011 года, вынесенное начальником отделения ОГПН по Советскому району г.Нижнего Новгорода УНД ГУ МЧС по Нижегородской области С., о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ генеральному директору общества с ограниченной ответственностью П. С.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья                      М.А. Лазарева