Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                 (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,

с участием защитника Ракушина Д.В. - Гутовой К.А. (по доверенности),

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гутовой К.А., действующей в защиту интересов Ракушина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Л. от (дата) о привлечении Ракушина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гутова К.А., действующая в интересах Ракушина Д.В., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Л. от (дата) о привлечении Ракушина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

В своей жалобе Гутова К.А. указала, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Ракушина Д.В. и его защитника. Представленное ее доверителем ходатайство об отложении судебного заседания с целью воспользоваться услугами защитника было необоснованно отклонено. Полагает, что совершенное Ракушиным Д.В. правонарушение является малозначительным, поскольку обнаруженное у Ракушина Д.В. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 047 мг/л) является незначительным, и такая крайне малая доза алкоголя не может повлиять на состояние взрослого мужчины. Просит суд отменить постановление мирового судьи от (дата) о привлечении Ракушина Д.В. к административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Ракушин Д.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Ракушина Д.В. - Гутова К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. При невозможности прекратить дело по данному основанию, просит изменить назначенное наказание, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30.06.2012 г. в 22 час. 05 мин. на 308 км. трассы ... в ... области Ракушин Д.В. управлял квадроциклом (марка обезличена) б/н, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В основу вынесенного постановления о назначении Ракушину Д.В. административного наказания мировым судьей были положены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 30.06.2012 г. (л.д. 6).

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо нарушений как при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, так и при проведении освидетельствования Ракушина Д.В. на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ракушин Д.В. был согласен и не отрицал совершения вменяемого ему правонарушения, о чем свидетельствуют его собственноручно выполненная запись в протоколе - «выпил бутылку пива, управлял квадроциклом» и подпись в соответствующих графах акта (л.д. 3).

Какого - либо несогласия с протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Ракушин Д.В. не заявил.

По мнению суда, довод заявителя о том, что мировой судья незаконно вынесла оспариваемое постановление в отсутствие Ракушина Д.В. и его защитника, является надуманным по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, заявитель заблаговременно, 11.07.2012 г., был извещен о дате и месте рассмотрения дела по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 16).

17.06.2012 г. мировому судье поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела от защитника Ракушина Д.В. - Гутовой К.А., с приложением надлежащим образом заверенной (нотариально) доверенности (л.д. 17,18).

Мировой судья пришла к логичному выводу о том, что у Ракушина Д.В. уже имеется защитник и, как следствие, отказала в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, как необоснованного.

Ранее, до судебного заседания, ни Ракушиным Д.В., ни его защитником ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Нарушений норм действующего законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства Ракушина Д.В. об отложении судебного заседания не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного Ракушиным Д.В. правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное у Ракушина Д.В. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,095 мг/л, с учетом погрешности прибора (марка обезличена) №... в присутствии 2-х понятых, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, связанной с источником повышенной опасности, свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ракушина Д.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает возражений и сомнений у суда. Нарушений порядка и оснований привлечения Ракушина Д.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.

Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода Л. от (дата) о привлечении Ракушина Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев оставить без изменения, а жалобу Гутовой К.А., действующей в защиту интересов Ракушина Д.В. - без удовлетворения.

Судья          В.Е. Бондаренко