№ 12-124/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород             (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

          при секретаре Накузиной Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде дело по жалобе защитника Степановой И.А., поданной в интересах Открытого акционерного общества «Д.», на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) Открытое акционерное общество «Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: в невыполнении в установленный срок (до 01 марта 2012 года) законного предписания от 20 января 2012 года №..., выданного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, поскольку в жилом доме ... г. Нижнего Новгорода не проведен ремонт трещин на стенах в квартирах №...,№...,№... и на наружных стенах в районе третьего подъезда с первого по четвертый этаж.

За совершение данного правонарушения ОАО «Д.» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей (л.д.27-29) (л.д.27-29).

Копия постановления мирового судьи получена ОАО «Д.» 03 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).

10 апреля 2012 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитником Степановой И.А. через мирового судью в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода подана жалоба на указанное постановление, которая мотивирована следующим.

        ОАО «Д.» еще до вынесения предписания №... от 20.01.2012г. заключило договор со специализированной организацией ООО «Б.» на выполнение работ по проведению обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

..., по вопросу определения фактического технического состояния конструкций здания и причин образования трещин с выдачей заключения и разработанными мероприятиями по их устранению. В сроки, установленные предписанием, ОАО «Д.» не могло принимать какие-либо меры для устранения, пока заключения ООО «Б.» не было дано.

Как указывает заявитель, договор исполнен 21.03.2012 г. Согласно заключению, данному ООО «Б.», образование трещин на фасадах обусловлено, прежде всего, вибрационными воздействиями от трамвайной линии. ООО «Б.» также дало рекомендации для дальнейшей безлопастной эксплуатации здания, которые будут выполнены в ближайшем будущем ОАО «Д.».

Заявитель в жалобе указывает, что ОАО «Д.» предприняло все необходимые меры для исполнения предписания ГЖИ НО №...

В связи с чем, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.32,33).

В судебном заседании защитник ОАО «Д.» по доверенности Степанова И.А. поданную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, уточнив, что просит прекратить производство по данному делу виде малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Представитель административного органа - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            При указанных обстоятельствах в соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата) к выводу о виновности ОАО «Д.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 05 марта 2012 года, составленному главным специалистом-инспектором Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области К., на момент проведения внеплановой выездной проверки 02.03.2012 года в 10 ч. 10 мин. установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу; ..., - ОАО «Д.» не выполнено в установленный срок законное предписание №... от 20 января 2012 года, поскольку не проведен ремонт трещин на стенах в квартирах №...,№...,№... и на наружных стенах в районе третьего подъезда с первого по четвертый этаж (л.д.6).

Достоверность сведений, указанных в данном протоколе, подтверждается актом проверки №... от 2 марта 2012 года исполнения ОАО ... предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, выданного государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 20 января 2012 года за №...(л.д.5), а также предписанием №... от 20 января 2012 года, выданным государственной жилищной инспекцией Нижегородской области со сроком исполнения до 01 марта 2012 года (л.д. 3,5).

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях ОАО «Д.».

Так, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что законное предписание должностного лица Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области №... от 20 января 2012 года на момент рассмотрения дела в полном объеме не выполнено, что не оспаривалось представителем ОАО «Д.».

Тот факт, что ОАО «Д.» не могло выполнить предписание до получения заключения ООО «Б.», с которым оно заключило договор по проведению обследования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., - не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку из материалов дела не усматривается, что у ОАО «Д.» не имелось объективной возможности выполнить данное предписание в установленный срок.

ОАО «Д.» не предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания №... от 20 января 2012 года и не выполнило его в установленный срок.

Как следует из материалов дела, с момента получения законного предписания в день его вынесения ОАО «Д.» не оспаривало его в установленном законом порядке; с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения юридическое лицо в компетентные органы не обращалось, хотя имело такую возможность. В связи с чем, данное предписание вступило в законную силу, и, значит, должно быть исполнено в указанный в предписании срок.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств правонарушения, вмененного в вину ОАО «Д.», оснований для применения в отношении него правил ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Наказание ОАО «Д.» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, обжалуемое заявителем, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ОАО «Д.» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья                      М.А. Лазарева