№ 12-164/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород             (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

          при секретаре Накузиной Е. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде дело по жалобе защитника Степановой И.А., поданной в интересах Открытого акционерного общества «Д.», на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) Открытое акционерное общество «Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: за невыполнение в установленный срок законного предписания от 08 декабря 2011 года №..., выданного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, согласно которому в жилом доме ... г.Нижнего Новгорода до 1 февраля 2012 года не проведены работы по ремонту цоколя; не проведен ремонт ступеней и площадок крылец при входе в подъезды №...,№...; не проведен ремонт штукатурного слоя стен обособленного входа в подъезд №...; не проведена дезинфекция подвального помещения, уборка мусора в подвале, не проведен ремонт трубопроводов системы водоотведения (л.д.21-25).

За совершение данного правонарушения ОАО «Д.» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей (л.д.21-25).

Копия постановления мирового судьи получена ОАО «Д.» 17 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

28 апреля 2012 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в суд поступила жалоба защитника на основании доверенности Степановой И.А., поданная в интересах ОАО «Д.», на указанное постановление, которая мотивирована следующим.

На момент проверки, проведенной Госжилинспекцией НО, выявлено: в подвальном помещении жилого дома ... г. Нижнего Новгорода выявлены утечки на трубопроводах системы водоотведения, наличие остаточных явлений после засора на системе водоотведения, захламление подвала мусором, не производится дезинфекция, выявлено расслоение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала цоколя дома, отслоение декоративной отделки, выявлено поверхностное разрушение ступеней и площадок крылец при входе в подъезды №...,№..., сквозные отверстия в ступенях, разрушение кирпичной кладки стенок крылец, нарушен штукатурный слой стен обособленного входа в подъезд №..., следы протечек через кровлю в тамбуре при входе в подъезд.

Как указывает заявитель, подрядная эксплуатирующая организация ООО «С.» выполнила работы по ремонту трубопроводов, очистки и дезинфекции подвала в срок, установленный предписанием. Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с 10.00 час. 13 декабря 2011 года по 15.00 час. 16 декабря 2011 года проводилась проверка, инициированная заявлениями жильцов дома ... г. Н.Новгорода о неудовлетворительном содержании подвальных помещений. В ходе проверки установлено: подвальные помещения сухие, следов подтопления нет, запахи отсутствуют, аварийная ситуация ликвидирована, в подвале произведена дезинфекция, протечек водопроводных и канализационных труб не обнаружено. Нарушений не выявлено.

Заявитель также указывает, что согласно заключенному договору управления общим имуществом многоквартирного дома ..., а также положениям ст.154 ЖК РФ управляющая компания (т.е. Д.) могла осуществить мероприятия, указанные в предписании Госжилинспекции НО, а именно: работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - только за счет средств, оплаченных собственниками квартир.

             Работы по ремонту общего имущества осуществляются за счет средств, собранных собственниками, в случае, если собственники на их общем собрании приняли решение о проведении и оплате таких работ, так как согласно вступившим в силу изменениям в Жилищный кодекс РФ (подпункт 4.1. пункта 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На общем собрании собственники помещений должны принять решение о сроке начала текущего ремонта, необходимом объеме работ, а также других предложений, связанных с условиями проведения текущего ремонта. Работы, необходимые для исполнения предписания Госжилинспекции НО, будут включены в план ремонта при условии принятия решения о ремонте общего имущества собственниками на общем собрании.

В связи с чем, автор жалобы просит решение мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.28-29).

В судебном заседании защитник ОАО «Д.» по доверенности Степанова И.А. поданную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, уточнив, что просит прекратить дело в отношении Д. на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель административного органа - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40, 41).

            При указанных обстоятельствах в соответствии с п.п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу ОАО «Д.» в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата) к выводу о виновности ОАО «Д.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 16 марта 2012 года, составленному инспектором Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области К., на момент проведения внеплановой выездной проверки 15.03.2012 года в 10ч.30 мин. по адресу: ..., - установлено, что юридическим лицом - ОАО «Д.», не выполнено в установленный срок законное предписание Госжилинспекции НО №... от 08 декабря 2011 года, а именно: в жилом доме ... г.Нижнего Новгорода не проведены работы по ремонту цоколя; не проведен ремонт ступеней и площадок крылец при входе в подъезды №...,№...; не проведен ремонт штукатурного слоя стен обособленного входа в подъезд №...; не проведена дезинфекция подвального помещения, не проведена уборка мусора в подвале, не проведен ремонт трубопроводов системы водоотведения (л.д.6).

Достоверность сведений, указанных в данном протоколе, подтверждается актом проверки №... от 15 марта 2012 года исполнения данным юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, выданного государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 08 декабря 2011 года за №..., составленным должностным лицом административного органа (л.д.5), а также предписанием №... от 08 декабря 2011 года, выданным государственной жилищной инспекцией Нижегородской области со сроком исполнения до 01 февраля 2012 года (л.д.3).

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях ОАО «Д.».     

Как следует из материалов дела и обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, с момента получения законного предписания в день его составления на протяжении почти 2-х месяцев оно не оспаривалось исполнителем - ОАО «Д.» - в установленном законом порядке; с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения юридическое лицо в компетентные органы не обращалось. В связи с чем, данное предписание вступило в законную силу, и, значит, должно быть исполнено ОАО «Д.» в указанный в предписании срок.

В связи с чем, суд находит не влияющими на разрешение настоящего дела по существу доводы заявителя о причинах неисполнения некоторых пунктов предписания, которые заключаются в отсутствии решения общего собрания собственников помещений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Тем более, что ОАО Д. не представлено в материалы дела доказательств того факта, что после получения указанного предписания оно обращалось к собственникам помещений дома ... по поводу созыва общего собрания собственников, то есть что оно предпринимало все зависящие от него меры по исполнению законного предписания контролирующего органа.

По мнению суда, рассматривающего дело по жалобе, не противоречит имеющимся в деле доказательствам акт проверки, проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в период времени с 10 час. 13 декабря 2011 года по 15 час. 16 декабря 2011 года, который представила в дело сторона защиты и согласно которому в подвальном помещении дома ..., нарушений не выявлено, так как проверка, по итогам которой был составлен настоящий протокол об административном правонарушении, была проведена намного позже, чем та, на которую ссылается сторона защиты, а именно: 15 марта 2012 года, то есть спустя 3 месяца после вышеуказанной проверки, проведенной органом Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах привлечение ОАО Д. к административной ответственности за вмененное правонарушение является законным и обоснованным.

Наказание ОАО «Д.» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц, поэтому чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, обжалуемое заявителем, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ОАО «Д.» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья                      М.А. Лазарева