Дело № 12-83

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                       (дата)

Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,

с участием представителя С. - Борисовой И.М. (по доверенности),

представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - Гурылевой М.Е., Даниловой И.С. (по доверенностям),

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Е.» С. на постановление и.о. заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л. от 23.12.2011 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л. от 23.12.2011 г. генеральный директор ООО «Е.» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласной с указанным постановлением, С. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.

Жалоба мотивирована следующим. Вмененное С. административное правонарушение выразилось в нарушении срока предоставления в уполномоченный орган сведений о сделке по внесению ООО «С.» в уставный капитал ООО УК «Е.» недвижимого имущества на сумму 30 млн. рублей. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество состоялась 15.06.2011 г. По ее мнению, указанная сделка не подлежащит обязательному контролю, ввиду того, что она не является сделкой, совершенной клиентом ООО УК «Е.». ООО «С.» не находится на обслуживании у ООО УК «Е.». ООО «Е.» не обязано осуществлять в отношении него программы внутреннего контроля, идентифицировать, либо фиксировать в отношении него информацию, обновлять и хранить полученную от него информацию и, следовательно, представлять сведения по нему в уполномоченный орган, в том числе в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Кроме того, ст. 15.27 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления сведений. Факта неисполнения организации и осуществления внутреннего контроля в деятельности ООО УК «Е.», как она считает, не имело место. Просит отменить постановление от 23.12.2011 г., а производство по делу прекратить.

28.05.2012 г. от С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с ошибочным обжалованием ею постановления от 23.12.2011 г. в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании представитель С. - Борисова И.М. (по доверенности) доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) установлено, что в действиях ООО УК «Е.» по непредставлению в установленный срок в РО ФСФР России в ПФО сведений о внесении ООО «С.» недвижимого имущества в уставный капитал ООО УК «Е.», право собственности на которое зарегистрировано за ООО УК «Е.» 15.06.2011 г., отсутствует событие административного правонарушения. Указанный судебный акт, по ее мнению, имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела. Просила восстановить срок обжалования постановления и.о. заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л. от 23.12.2011 г.; отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представители РО ФСФР России в ПриФО - Гурылева М.Е. и Данилова И.С. с доводами жалобы С. не согласились, пояснив следующее. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.07.2001 г. № 115-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. № 197-ФЗ) к сделке, подлежащей обязательному контролю, относится сделка с недвижимым имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее. Операция по внесению ООО «С.» недвижимого имущества в оплату уставного капитала ООО УК «Е.» является операцией, подлежащей обязательному контролю. Организации должны сообщать в Росфинмониторинг обо всех операциях, подлежащих обязательному контролю, о которых им стало известно в ходе осуществляемой деятельности, при условии, что сумма такой операции соответствует пороговому значению. Право собственности ООО УК «Е.» на недвижимое имущество стоимостью 30 млн. рублей, переданное обществу его учредителем ООО «С.» в счет оплаты уставного капитала, было зарегистрировано 15.06.2011 г. В срок до 16.06.2011 г. ООО УК «Е.» было обязано предоставить в Росфинмониторинг сведения об указанной сделке. Однако, в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации Общество представило соответствующие сведения только 26.08.2011 г., то есть с нарушением установленного срока. Таким образом, в действиях генерального директора ООО УК «Е.» С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные на рассмотрение материалы, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л. от 23.12.2011 г. генеральный директор ООО УК «Е.» С. привлечена к административной ответственности по ст. 15.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов заявления следует, что вышеуказанное постановление было ошибочно обжаловано заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) производство по делу по заявлению С. об оспаривании постановления об административном правонарушении от 23.12.2011 г. прекращено. Копию указанного определения С. получила 15.03.2012 г., а 16.03.2012 г. подала жалобу на постановление о привлечении ее к административной ответственности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание, что срок на обжалование постановления от 23.12.2011 г. пропущен заявителем по уважительным причинам, суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Е.» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии №... от 31.07.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и является исчерпывающим.

Согласно данной норме к таким организациям относятся, в том числе организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами.

В период с 12.05.2011 года по 30.08.2011 года была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Е.» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам проведенной проверки Общества был составлен акт проверки №...

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем п. 1.1. ст.6, п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) в связи с несвоевременным представлением в уполномоченный орган сведений о сделке по внесению ООО «С.» в уставный капитал ООО «Е.» недвижимого имущества на сумму 30 миллионов рублей. При этом сообщение об указанной сделке направлено заявителем в Росфинмониторинг 26.08.2011, тогда как срок направления сообщения, по мнению административного органа, не позднее 16.06.2011 г.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, 02.12.2011 года уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении генерального директора ООО «Е.» С. (л.д. 68).

23.12.2011 года в присутствии С. состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление №... о привлечении ее, как должностного лица, к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд не может согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях С. вмененного ей административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования подпункта 1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента и документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №176-ФЗ).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.11.2011 №308-ФЗ, устанавливает обязанность по документальному фиксированию и представлению в уполномоченный орган сведений об операциях, совершаемых именно клиентами.

Согласно ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ клиент - это физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ заявитель обязан представлять сообщения о сделках с недвижимостью, только в том случае, если сторона по такой сделке является клиентом общества и находится на обслуживании в этой организации.

Согласно пункта 3.4.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «Е.», согласованных 05.05.2011г. с Федеральной службой по финансовым рынкам, документальное фиксирование информации осуществляется на основании информации и документов, предоставляемых клиентами организации.

Поскольку ООО «С.» не является клиентом ООО «Е.» и не находится на обслуживании в указанной организации, у заявителя отсутствовала обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган о данной сделке с недвижимостью.

Доказательств обратного административным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, к материалам дела приобщено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 13.12.2011 г. о привлечении ООО «Е.» за отсутствием события административного правонарушения.

Предметом административного расследования являлись те же самые обстоятельства - непредставление в установленный срок в Росфинмониторинг сведений о внесении ООО «С.» недвижимого имущества в уставной капитал ООО УК «Е.», право собственности на которое зарегистрировано за ООО УК «Е.» 15.06.2011 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие вмененного С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, не установлено и не подтверждено материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить С. срок обжалования постановления и.о. заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л. от 23.12.2011 г.

Постановление и.о. заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Л. от 23.12.2011 г. о привлечении генерального директора ООО «Е.» С. к административной ответственности по ст. 15.27 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                               В.Е. Бондаренко